Intro

Intro

jueves, 30 de julio de 2009

Little Paradox


La dicotomía Vida/Muerte se expresa así:


No Vida = Muerte. ( y viceversa)

Muy bien. Pero ocurre que esa repuesta es parcial.La ecuación tiene DOS respuestas, no una sola, a saber:

No Vida = Muerte
No Vida = Nacimiento.

Por tanto, no hay dicotomía que valga. Hay, en todo caso, una tricotomía con tres elementos que se oponen o relacionan entre sí: VIDA. MUERTE.NACIMIENTO.

Lo contrario de la vida es tanto la muerte como el nacimiento. Pero ahora la trama se complica, como decía Bill en la película "Kill Bill", de Tarantino.

Y se complica porque la articulación entre estos tres "algos", resulta que la hacemos mediante uno de ellos: NO. Que es, precisamente, LA MUERTE.

NO= MUERTE = DESTRUCCIÓN.

Así que, completando la equivalencia, resulta que:

SI=NACIMIENTO=CREACIÓN
ES=VIDA=TRANSFORMACIÓN

"One two three, mother caught a flea..."

NO ES
MUERTE NACIMIENTO VIDA
DESTRUCCIÓN CREACIÓN TRANSFORMACIÓN

Pero, como hemos dicho, la gracia del asunto es que es el NO el que articula y, por tanto, se articula a sí mismo también. NONO ; NOSI ; NOES.

NONO ES SISI ; NONO ES SIES
NOES ES SINO; NOES ES SISI
NOSI ES SINO; NOSI ES SIES... etc.

(Que complete la matriz el ratoncito habitual)

Al completar toda la secuencia se descubre que en realidad los tres se articulan entre sí, en flagrante delito lógico - cada vez saluda sólo uno de ellos, pero los tres están siempre sobre el escenario- pero, dado que el primer escalón se muestra así, así hay que empezar.

Lo que produce un divertido corolario: La Muerte es el primer objeto del pensamiento, por mucha rabia que nos de, y es el bastón de mando de todo el edificio de la lógica.

Qué cosas.






16 comentarios:

Clandestino dijo...

NO VIDA=MUERTE

NO VIDA=NACIMIENTO


Aquí no veo tricotomía ya que resulta:

MUERTE=NACIMIENTO y esto es falso toda vez que no hay muerte sin vida y la vida nace:

NO MUERTE=VIDA

NACIMIENTO=VIDA

Aquí si la veo

Saludos

Dhavar dijo...

Es que no es falso.(Muerte=Nacimiento).
NOA es SIB. Siempre, necesariamente y para todos los casos.Por tanto, NO ES SI.Y también NO ES ES.
(Toda Destrucción es una Creación y una Transformación).Y toda Transformación (ES), es A LA VEZ una Creación y una Destrucción (ES ES SI-NO)
Y toda Creación es, A LA VEZ una Destrucción y una Transformación.
Toma cualquier ejemplo.Es una regla universal.

saludos

Clandestino dijo...

Bueno. Puede ser que la destrucción paralelamente a crear muerte, cree vida.

Pero creación y destrucción son aspectos dogmáticos. Como realidad científica y objetiva, solo existe transformación y esta en sí misma sigue una pauta ordinal y cíclica infinita 0-1. Primero algo. Luego ese algo deja de ser para transformarse en el mismo o en otro algo, que nace para dejar de serlo y transformarse en otro o mismo algo.

El algo primero, primero vive, luego muere naciendo a la vida en otro algo. Ni se crea ni se destruye, solo se transforma en una continuidad lineal cíclica binaria 0-1, SI-NO, VIDA-NO VIDA.

Saludos

Clandestino dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Dhavar dijo...

No. Ése es el error. La transformación, el cambio, consiste necesariamente en una destrucción y una transformación.
Transformación = Destrucción+Creación.Si yo cambio lo que sea, tengo que destruir algo y crear otra cosa o no hay cambio.Y siempre que ocurre esto hay cambio.
Ese escándalo es el que hace retroceder espantado a Parménides y otros y es la base de las célebres aporías de Zenón, por ejemplo.
La fórmula habitual "nada se crea ni se destruye sino que se transforma" no describe correctamente la realidad tal como aparece directamente ante nuestras narices.La formulación correcta es: "nada se crea solamente, ni se destruye solamente, sino que se crea y se destruye a la vez, esto es, se transforma.
El obstáculo mental a ver esto tranquilamente tiene lugar cuando uno se plantea la creación o la destrucción del universo, donde se imagina erróneamente que hay una excepción al postulado.Pero es al revés.Una vez que se ha comprendido que creación, destrucción y transformación se implica recíprocamente de modo necesario, lo que se corrige es el falso concepto de un creación "absoluta", es decir, no vinculada necesariamente a un cambio y una destrucción.
El corolario es, efectivamente, que la realidad, el universo, es eterno, no se puede ni entrar ni salir de él.
Si representamos el universo por la letra A, no podremos escapar a la evidencia primera, a saber, que NOA es B, siempre y necesariamente.

Lady Godiva dijo...

Un no nacido no está vivo? Sí que lo está, no? en el vientre de la madre. No nacimiento pero sí vida... Es falso que no vida = nacimiento

Lady Godiva

Dhavar dijo...

No, no lo es.
Los hechos básicos son Nacer, Vivir y morir. y la Vida es distinta del nacimiento, como lo es el comienzo de la duración, o la mutación de la creación.
La distinción universal de conceptos se hace mediante el NO, da igual que sea la vida que Izquierda, derecha, centro.(NOA, B en general)
Distinguir - es decir, no son estrictamente sinónimas, dos nombres para lo mismo- el vivir de el Nacer, establece la oposición vida/nacimiento, es decir Vida No Nacimiento (que eso es distinguir).
De ahí advertir que el opuesto de la vida no es sólo la muerte, sino también el nacer.Igual que oponemos-distinguimos el comienzo del final.
No obstante, como se ha indicado, la sorpresa aparece cuando vemos que las tres se implican necesariamente siempre, y se definen cada una en función de las otras dos.Baile que se aplica a toda la realidad, por cierto.Y, en ese sentido, tienes razón, ya que no puede darse un nacer que no sea parte de un vivir - y de un morir, by the way.
El parto se sólo el paso de la vida intrauterina a la exterior.Se nace a la vida extrauterina y se muere a la intrauterina, se cambia de una a otra.
Pero Nacer es el hecho global, se describa con la simplicidad o complejidad que se quiera, por el que Mary Godiva empezó a ser,"entró en la vida" o como se quiera decir, evidentemente distinto del hecho actual de que vive y distinto a su vez del hecho futuro de su muerte.(que todos esperamos sea muy lejano)
Es general, partiendo de que:
Mutación=Destrucción Creadora
Destrucción=Mutación Creadora
Creación=Destrucción Transformadora,
(Sí, se que pensarás en Schumpeter)
donde se ve la recíproca constitución de los tres hechos entre sí.
La serie de equivalencias que en el post empiezan por NO SI ES, se puede completar con
Fin, Principio, Duración.
Se puede hacer un ejercicio lógico práctico sencillo:
Díle a cualquiera que complete la serie (le das tres espacios) que empieza por:
Derecha ... y pondrá, inevitablemente Centro y Derecha.
La que empieza con Arriba...Abajo y en Medio, y así una lista.
Entonces le pones
Vida... y hale hop! ves un extraño bloqueo y sensación de rareza al completar con Muerte y Nacimiento, tan fuerte es el hábito de considerar sólo la oposición Vida Muerte, excluyendo el tercer elemento necesario lógico.
Cunado, por otra parte, son la cifra de todos:Juanito Nacio...vivió...y murió...

Dhavar dijo...

Me he olvidado de encabezar. El anterior comentario era una respuesta a Lady Godiva.

Clandestino dijo...

Dhavar

Me estas liando.

Quieres decir que nacer es muerte porque en cuanto naces, muere el nacimiento. Pero el acto de nacer es parte de la vida. Ni el nacimiento ni ninguna otra cosa que sucede en el mundo, se puede prolongar en el tiempo indefinidamente, por tanto según tu punto de vista, todo lo que pasa o cambia, es muerte. Sin embargo el pasado incide directamente en la vida presente y futura. Muere el tiempo, pero no la vida que transcurre en él. Al menos su mayor parte.

Naturalmente voy a morir. Pero tengo dos hermosos hijos, un nuero y una preciosa yerna y entre los cuatro me han traido dos preciosos nietos. Seguiré vivo por mucho tiempo.

Sigo negando la posibilidad física e incluso en tu posición metafísica, de la destrucción y la creación. Físicamente solo es posible la transformación. Destruir es convertir algo en nada. Crear es hacer u obtener algo de la nada. Transformar es cambiar el aspecto, el número, el peso o el volumen de algo que ya existe.

Destruir no puede ser muerte, porque la nada solo es nada. Crear es vida aportando algo desde la nada. Lo que llamas "destruir, crear y transformar", solo es transformar.

Solo hay vida, muerte y nada. Como escribí antes, la nada no puede ser muerte, pero puede ser vida en cuanto que un 'creador', la obetenga de ella.

Nadie de carne y hueso crea, ni inventa nada. Solo descubre cosas y formas que ya existen. El David ha existido desde que existe la piedra de la que fue extraido por Miguel Ángel, quitando los trozos que lo ocultaban. Sin embargo él siempre estuvo allí.

Dhavar dijo...

Clandestino:

Clandestion nació, vive y morirá.Luego hay tres cosas, nacer, vivir y morir, como he señalado a Godiva en el anterior comentario.
Pero todos andamos obsesionados con sólo dos de ellas, vivir y morir.
Cuando enciendo la luz en mi cuarto, la oscuridad se destruye por completo, y desaparece integralmente, "pasa a la nada".
Cunado el gusano se transforma en Mariposa, el gusano es destruido completamente, y ya no es más.Y así todo seguido.Son verdaderas creaciones y verdaderas destrucciones.
Y viceversa para la creación.
Es, precisamente, el falso concepto de "creación de la nada" el que impide aclararse,una creación "absoluta", esto es,no relacionada con una destrucción y una transformación.
Y que conduce inevitablemente al estatuto imposible de la "nada"(existe la nada?Si dices sí, entonces es algo, luego es ser.Si dices no, como has podido nombrarla?).
NADA tiene la misma forma gramatical que "nevada".Es decir,es la acción y efecto de negar algo, es decir, destruirlo.En Inglés es más claro:NO THING (Es decir, NOA).Y NOA es B,NOA,SIB) siempre y necesariamente.
Podrías también hacerte la siguiente reflexión:

Si dios decide destruir A, es decir, todo lo que es, ¿Qué quedaría? La NADA? Entonces ya sabemos el origen necesario de la Nada, y por tanto, si a continuación decide "crear de la nada", sabemos que antes ha destruido el ser para producirla.Nos encontramos encerrados en la vieja aporía de la necesidad dialéctica recíproca de ser y nada.No es sólo que NADA no tiene otro contenido que NO SER, sino que SER no tiene otro contenido que NONADA.Nueva aporía.
En el proceso descrito tenemos que:
A Destrucción Nada; Nada Creación B. Ese "quicio" inasible es es, es decir, la mutación.
Aunque no lo había señalado explícitamente, de las equivalencias planteadas (NOSIES, Destrucción,Creación,Transformación), resulta que el Es, es decir, el Ser es, mutación.
Lo cual resuelve de un golpe la el ancestral debate oriente occidente acerca de la mutación y la permanencia, el ser y el devenir, la mutación.MUTACIÓN=SER.
Apliquemos esto a un caso concreto, por ejemplo el cambio en un dibujo.
Ahora tengo un dibujo A.Si decido cambiarlo introduciendo lo que sea, o borrando lo que sea, ocurre inevitablemente lo siguiente:
- El dibujo A es destruido, ya no es más.
-Aparece un nuevo dibujo B, se crea otro dibujo.
-Se produce el cambio de A a B.A se transforma en B (A es B).
Por tanto, al fijarnos en cada hecho, vemos que:
-La destrucción de A produce la Creación de B y el cambio de A a B (Destrucción=Creación Transformadora)
-La creación de B se produce por la Destrucción de A y la transformación de A en B (Creación=Destrucción transformadora).
-La transformación de A en B se produce mediante la destrucción de A y la creación de B. (Transformación=Destrucción Creadora).

Clandestino dijo...

Dhavar.

Me sigues liando.

La verdad no estoy acostumbrado a filosofar a 'palo seco' con todo un mundo entre mi interlocutor y yo, cuando lo único que debería haber es una buena botella de 'Vega' y unas buenas tablas de ibéricos adornadas con unos tacos de buenos quesos, con una pizca de pan de leña, hecho con harina de trigo integral, que es realmente lo que da fuidez a la máquina de las ideas, y disponiendo de una buena mesa con mantel de papel sobre el que plasmar tanto divague e incoherencia, porque al final resulta que todo esto es para nada y lo que realmente queda es la exquisita degustación de los exquisitos manjares, que con esta excusa nos 'apretamos'.

Pero en fin una vez que estamos obligados a prescindir de la parte más fundamental e importante del 'debate', continuemos, pero que conste que lo hago en tu atención y con gran resignación. Espero que ningún amigo se entere de este minicoloquio de 'a palo seco'.

- Solo proyectas luz sobre un entorno sólido que la devuelve. El universo entero se encuentra en la más absoluta oscuridad traspasada por la luz. Solo lucen los objetos que reflejan o devuelven la luz que los astros incandescentes proyectan. Cuando enciendes la luz no se destruye la oscuridad, sino que comparte el espacio con la luz igual que la luz lo comparte con la oscuridad. Que nosotros veamos a uno o no veamos nada cuando está el otro solo depende de la existencia o no de algo sobre lo que parte del espectro de luz se haga visible o coloree la superficie sobre la que se proyecta.

- "Cunado el gusano se transforma en Mariposa, el gusano es destruido completamente, y ya no es más". Lo dices muy claro: "se transforma en mariposa". Se transforma.

Cuando el gusano se transforma en mariposa, no se acaba, ni se destruye. Se ha transformado en otra cosa. Ahora el gusano es una mariposa. Le cambiamos el nombre para diferenciar la nueva forma, pero sigue siendo la misma materia, transformada. Ni se ha destruido, ni se ha creado. Ha muerto en una de sus múltiples formas posibles y vuelve a vivir transformado en la siguiente.

- Con el dibujo pasa exactamente igual. Acuérdate del ejemplo del David. Cualquier superficie, papel o lienzo, contiene tantos dibujos o imágenes posibles de hacer visibles. Todas ellas están ahí. Cuando haces visible una y deseas transformarla, borrando unos trazos y dibujando otros, solo has vuelto a hacer visible otro de los miles de millones de dibujos contenidos en el papel. No ha muerto nada, ni se ha destruido nada, ni se ha creado nada. Antes era visible una imagen y después otra, pera ambas siguen estando ahí, junto a todas las demás posibles, aunque tú solo deseas ver una y que todos vean la que tu eliges.

No se destruye, ni se crea, ni se inventa. Se descubre o se oculta. Todo existe. Una parte es inerme y otra se autotransforma en su capacidad de autoreproducción. Muere en una forma y nace a la vida en otra, pero es la misma materia que nace y se hace de la anterior y muere tras fecundar la siguiente.

La misma vida y la misma muerte se repiten de forma infinita, transitando por los ciclos de transformación, que decide como y cuando hacer posible a la una y a la otra.

Saludos

Dhavar dijo...

Clandestino:

No puedo estar mas de acuerdo en lo de las condiciones importantes de un debate:Gente, comida, bebida..y si se dice algo estimulante,mejor que mejor.Si no, lo importante queda.
Como ya nos repetimos, sólo te señalo que:
Epur se destruye! (El gusano.De hecho, ya no está.Está la mariposa).Y por eso mismo, también se transforma.Toda transformación es destrucción de algo y creación de algo.

Y estoy contigo, lo peor de los debates en Internet es que no hay vino.(O Gin tonic, según la hora)

Saludos y buen verano

Tumbaíto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tumbaíto dijo...

De mis hijos (ninguno de ellos nacido), ninguno ha muerto.

Dhavar dijo...

Tumbaíto:

Qué extraño! Por qué será?

Clandestino dijo...

Tumbaíto

Pues claro. Como van a nacer sin morir. Si no mueren, están vivos y si están vivos es porque han nacido y no han muerto.

Con la solución muere el problema, aunque sigas estando vivo además de no muerto y sin morir, pero sin ninguno de tu dos hijos, vivos pero sin nacer, para resolverlo.

¿Larios o Beefeater?