Intro

Intro

lunes, 5 de enero de 2009

Israel, nuestra Marca Oriental



De acuerdo con Las Leyes de la Guerra clásicas es crimen de guerra parapetarse en la población civil, y la población civil no debe ser objeto de ataques sólo en tanto no se mezcle con los combatientes. Aunque debe dejarse claro que WWII , de la que tan orgullosos nos sentimos todos, supuso una derogación radical de esta concepción. El castigo sistemático sobre la retaguardia probablemente precipitó el final de la guerra tanto o más que la caída del frente (Hiroshima, Dresde, etc.).

Por otra parte, la función militar de la población civil ha cambiado con respecto a los tiempos de las guerras clásicas. La retaguardia se convierte en elemento militar de primer orden, aportando suministros, fábircas, combatientes de reserva, ataques de "guerrilla", etc.

En todo caso, la actual situación es de completa asimetría al respecto:

- Uno de los combatientes (Israel) trata de minimizar al máximo el daño sobre la población civil.
Resultado: Es acusado Urbi et Orbi de masacrar deliberadamente y con preferencia a la población civil.


-El otro combatiente (Palestina. No es un error que no escriba Hamas. Ésta fue votada masivamente por la población) tiene como objeto primero, sistemático y esencial de sus ataques la población civil.

Resultado: Nadie le acusa por eso, y como aquí con ETA se hacen juegos malabares tratando de deslindar entre "organización terrorista" y " población cautiva e inocente" (ya se sabe, NO TODOS los Alemanes eran Nazis).

Es decir, se escamotea una y otra vez en todas partes la realidad esencial de la guerra de tercera generación que es el terrorismo, que consiste, precisamente, en una vanguardia difusa, mezclada con la retaguardia, sin uniforme ni bases deslindadas de ésta y cuyo objetivo es diezmar y aterrorizar a la población civil del otro bando para forzar una rendición.

Por otra parte, la cuestión de fondo no es ésa sino ésta: ¿Quién es el enemigo de Israel?:

a) Un pueblo al que la existencia del Estado de Israel le impide hacerse él mismo con un Estado.FALSO.

b) Un pueblo al que se le quitó parte de sus territorios. FALSO.

c) Un pueblo mahometano, cuyo objetivo DECLARADO Y EXPLICITO es la destrucción del Estado de Israel y el aniquilamiento o dhimmitud de sus gentes, que opera como vanguardia de asalto de todas las demás naciones musulmanas de la zona. VERDADERO.

No olvidemos dos cuestiones esenciales:

-De acuerdo con la doctrina política del Islam, toda tierra conquistada por éste debe seguir siendo Dar al Islam por toda la eternidad, y si se pierde, recuperarse a toda costa. Por ejemplo, y muy señaladamente, Al-Andalus, es decir, España entera.

- De acuerdo con la doctrina política del Islam, el objetivo primero y último del mismo es que toda la tierra sea Dar al Islam y se rija por la Sharia, por lo que es obligación esencial de todo creyente "esforzarse" para que ese fin se logre.Y a los infieles les queda: Convertirse, ser dhimmis o morir.

En definitiva, el encono brutal contra Israel, cuestiones de historia religiosa aparte, viene de que desafía lo esencial de su cosmovisión, les ha derrotado siempre, ha recuperado las tierras que el Islam les arrebató y encima se encuentra situado en el corazón de "su zona", lo que entorpece enormemente su lucha general contra Dar al Harb (Casa de la guerra, literalmente).

Por lo mismo, occidente debería ser consciente de que Israel no sólo es occidente también, sino de que es su "marca" frente al totalitarismo islámico, actualmente su primera y esencial línea de defensa.

Desgraciadamente, occidente en su mayor parte - y bastantes isarelíes - está dominado por décadas de taquiya-propaganda-terror, y está regido por el espíritu de Chamberlain y Daladier (Pactos de Munich, qué más nos da que caigan los Sudetes-Israel, si así Hitler nos deja en paz).

Y, lamentablemente, no se avizora ningún Churchill en el horizonte.

.

38 comentarios:

Carlos Suchowolski dijo...

Lo mismo ya has pasado por mi blog: no es ninguna coincidencia que nos hayamos enervado, ¿verdad? Hay que desemmascarar sobre todo a los de aquí, que se la pasan disfrutando de Occidente y creen poder controlarlo todo. ¡No, si además de interesados son ingenuos!

Dhavar dijo...

Carlos:

Pues, no, no he pasado, pero me pasaré por tu blog.Por otra parte, no me sorprende que coincidamos.Los cuatro gatos que coincidimos sobre este asunto andamos, as usual, como Casandra.

Luis I. Gómez dijo...

Atinadísimo tu artículo, Dhavar. Gracias por "llamarme" :)

Efectivamente, Israel se ha convertido en la marca de occidente. El único país realmente democrático de la zona es acosado por sus vecinos ... y la miseria moral de los europeos.

Carlos Suchowolski dijo...

Insisto: ...cada vez estoy más indignado en la acepción literal y profunda del término! Porque se trata de un botón de muestra. Y "esa" es la actual "marca de occidente", no nos engañemos Luis: la greicidad está enterrada y su ideal es el unos pocos que no deben seguir sirviendo en lo posible de cortinas de humo; al menos deben intentarlo. Y para esto sólo queda el rigor, que pasa por afeitarse la lengua al cero. Etcétera, etcétera...

Carlos Suchowolski dijo...

Dhavar: la apelación a Churchil la entiendo como "mal menor", pero de esos males salen los otros, y esto creo que ha llegado la hora de convencerse. Hum, tengo ganas de hacer un "contramanifiesto" o algo así... ¡Jo, qué cabreo; y eso que evito abrir la prensa y escuchar los comentarios de la mayoría!

Dhavar dijo...

Carlos:

La apelación a Churchill la hago como bien mayor: Aunque anteriormente bailó lo suyo al son del día, lo cierto es que fue él el que , a partir de un momento dado acabó con el estilo Chamberlain e inició el frente contra el totalitarismo Nazi.

Y, efectivamente, para enjuiciar un conflicto de Derecho Internacional Público, digamos, hay que estar a los hechos del caso, no a la mayor o menro Democracia de uno de los contendientes.

Dhavar dijo...

Luis:

Por los hechos del caso, estoy con Israel, sin duda.Es quien "tiene razón".
Porque hace frente invicto al totalitarismo Islámico desde hace décadas, es nuestro aliado natural.
Y, además, es occidente, uno de los padres de occidente, nos guste o no, y en sus valores políticos y sociales es como nosotros.
Pero no le defiendo porque sea una democracia o no.Si fuera una monarquía lo haría exactamente igual.
Lo esencial es lo anterior, nuestro frente común frente al totalitarismo islámico.

Nora dijo...

Y, lamentablemente, no se avizora ningún Churchill en el horizonte.

Lamentablemente es así. Et tempus fugit...

Impresionante lo de la oración musulmana en la plaza del Duomo de MIlán y en la de Basilica Mayor de Bolonia. En ambas las iglesias católicas tuvieron que cerrar porque los musulmanes no dejaban libre el acceso. El obispo auxiliar de Bolonia las ha calificado de "desafío" a Europa y de manifestación de la verdadera operación: "Quieren islamizar Europa".

Mientras en el post de un amigo italiano donde lo leí, una señorita defendiendo a Hamas.

Por cierto, te enlacé el post esta mañana. Penoso que estas reflexiones no salgan en los medios oficiales...

Dhavar dijo...

Nora:

Gracias por el enlace. Somos una gota en el océano, pero algo es algo.

Yo estuve en Florencia en Junio del 2006, y pude ver -mi hotel estaba al lado del Duomo- como en al menos tres ocasiones de las que fui testigo, delante de la impávida policía y todos los turistas, grupitos de tres o cuatro hacían pis ostentosamente contra la pared del Duomo, y eran ignorados no menos ostentosamente por todo el mundo.

Carlos Suchowolski dijo...

Bah, lo de Churchil no es importante (lo dije porque a fin de cuentas negoció en Yalta, como negociará el gobierno de Israel).

En todo caso, otra anécdota: hoy he visto un chaval en un coche, no vi bien si era o no de origen "occidental", que llevaba un pañuelo palestino al cuello. Impunemente. Me pregunto qué pasaría si saliese a la calle con un chal judío al cuello en azul y blanco con la estrella de David bordada... Me siento como el otro señor Klein, me siento judío ante tanta ignominia, debo reconocerlo aunque el rigor filosófico me escueza en muchos sentidos. ¡El poder de la polis es irresistible a veces!

Por cierto... escuchaba en la radio a Pilar Rahola... y estaba aplaudible. ¡Ay, qué hacer con el rigor y la conciencia profunda! Bah, no lo digas... ya sé lo que vas a decir...

Dhavar dijo...

Carlos:

Muy bien traído.Precisamente el otro día hablaba con mi hijo mayor - 18 años- que hace ya tres o cuatro, tras informarse, no se volvió a poner la pañoleta de marras nunca más.
Esa anécdota describe perfectamente la asimetría total de la situación:Prueba a ponerte ese pañuelo y pasea tranquilamente por la calle, y ya verás qué poco tardas en ser increpado e insultado, y dependiendo de por dónde pasees, cumplidamente hostiado.
Y no seas tan puro.Mientras no seamos una bestia o un dios, la polis es nuestro medio.Y cuando hay que "tomar bando", se toma y no pasa nada.Yo tengo bando, como lo hubiera tenido en WWII, lo que no significa que los Aliados me tuvieran que parecer San Francisco de Asís.Creo que llevamos demasiadas generaciones sin guerra, protegidos por terceros, y ciertas nociones básicas de la humanidad de siempre se están perdiendo.
Esto se aplica a la conciencia profunda también.Y al hecho básico consitutivo de la polis, a saber, la pura vis aceptada y entonces vuelta potestas.Y si, es un hecho "sucio", como es sucia la vida en general.Fue Caín, de acuerdo con el mito bíblico, y no Abel, el fundador de La Civilización, precisamente tras su crimen.Y que la guerra es padre de todo, en especial de La Paz, es una máxima válida siempre.Es horrible, pero también es horrible que nos tengamos que morir y el cáncer y los juanetes, y la ruina, etc.

Carlos Suchowolski dijo...

No es pureza, o eso creo... sino exceso de consciencia. Lo de la idiosincrasia Hamlet que decía Nietzsche. Y no es posible renunciar a ella, con sus porcentajes de una cosa y la otra y la de más allá que nos compone.
Un saludo.

Clandestino dijo...

Basta mirar para ver. Ver para entender. Entender para comprender.

Si no queremos comprender, mejor abrazarse a la ceguera y a la sordera, evitando las evidencias que nos lleven al entendimiento.

El derecho a legítima defensa es el derecho más antiguo ejercido por la humanidad, tanto colectiva como individualmente. Nadie razonablemente normal puede negarle ese derecho al estado de Israel, ni a ningún otro. De terrorismo y traidores sabemos y entendemos bastante los españoles. Unos para nuestra desgracia. Otros para su mala sangre, de rentabilizarlo desde su más abyecto envilecimiento, oculto bajo pelaje político multicolor.

Por eso me permito poner el 'pero', a la magnífica disertación de Dhavar, que como siempre en su línea de sensata lucidez, pone luz a las sombras. Israel no puede caer en la provocación de los palestinos, con arremetidas viscerales, con las que tanto los beneficia. Sabe, puede y debe hacerlo mejor. Más investigación y planificación con resultados limpios e impecables como ya ha sabido hacer en otras ocasiones con desenlaces dignos de compararse a la precisión de un buen cirujano. Valga como ejemplo la destrucción de la central nuclear de Bagdag, a principios de los ochenta. Magnífico e impecable.

Para los palestinos el único valor de sus víctimas es el de usarlos como material de propaganda. No sienten nada por unos niños que se los regalan a los asesinos para que se fabriquen bombas con piernas. No sienten nada por unos civiles que son simples parapetos, en el placer de serlos. Pero saben que serán espoletas que activarán la sensibilidad 'humanitaria' de Occidente contra Israel.

Israel tiene que dejar de proporcionarles ese material tan valioso para su otra forma de bombardearlos desde Madrid, Nueva York, Caracas, Paris o Bruselas.

Israel no esta produciendo víctimas palestinas. Esta regalándoles armas de destrucción masiva, con capacidad de destrucción devastadora, que caerán sobre Tel Aviv, vía diplomática, comercial y publicitaria.

Efecttivamente no habrá ningún Churchill, en el horizonte político internacional, pero si habrá cazamedallas dispuestos a remover fango para adherírselas y poner su nombre en las páginas de la historia. Creo que todos conocemos el paño.

Tumbaíto dijo...

Lo siento pero se ha ganado un vínculo (otro día se piensa lo de decir las cosas tan bien dichas).

Dhavar dijo...

Tumbaíto:

Gracias por el enlace.Y también por la "corrección" hecha vía Mary White.
La próxima vez que veas una burrada semejante hazmelo saber directamente en la entrada.No me molesta en absoluto, todo lo contrario.

Saludos

Dhavar dijo...

Clandestino:

Sin duda, pero ese es un debate diferente, técnico, de reunión con mangas remangadas en la mesa del Estado Mayor Israelí.

Y me declaro incompetente para abordarlo.Supongo que habrán sopesado bien todo el escenario.Por ejemplo, el otro día leí en un periódico pro Islam-Irán que en Irán se han quedado asombrados y muy decepcionados con la debilidad de Hamás y algunos hasta han sugerido que basta de ayudarles, que no están a la altura.¿Podrían haberlo hecho según el modelo que citas?
En cualquier caso es otro debate, relativo a la mayor o menor brillantez y pericia militar de una operación.

Abrazo

Clandestino dijo...

Entonces nos declaramos todos incompetentes para opinar sobre todo aquello en lo que no seamos expertos, resignándonos al silencio aunque nos afecte en mayor o menor grado, como ciudadanos de a pie.

No se trata de abordar la solución técnica de un problema político. Porque no olvidemos que el problema es político en cuanto que no hay una guerra, sino terrorismo. Eso está fuera del alcance de todo el mundo, incluidos palestinos, israelíes e incluso NN.UU. Lo que no implica que sensibilice a toda la humanidad, por la gran cantidad de pérdidas de vidas humanas.

Se trata de opinar y abrir el debate hurgando en este terrible entramado laberíntico donde se ocultan las claves y afloran las maldades. Estoy totalmente contra el terrorismo en general. Eso lleva implícito el apoyo a sus víctimas. El derecho, legitimidad y razones para defenderse de las agresiones terroristas, no incluyen de ninguna forma, el derecho a actuar como terroristas.

Considerando el problema desde una perspectiva netamente terrorista, doy por supuesto que la lectura que hace la prensa que mencionas, sobre los malos resultados de Hamas, parte de la conciencia de fracaso de una organización terrorista sobre la que hacen unas inversiones a fondo perdido. Les afecta el fracaso de Hamas, no los métodos que Israel emplea para derrotarlo.

A Israel la basta con derrotar a los terroristas para derrotar a su elenco de valedores y espónsores financieros. Pero además de ganar debe evitar parecer tan terrorista como sus enemigos, con esas agresiones brutales sobre población civil, aunque no sea inocente. Entre otras cosas porque contamina el derecho que les legitima y los argumentos morales que pueden esgrimir sus propios aliados en la firmeza de sus apoyos.

Frente a las manifestaciones de esa prensa, se reconfirman otros apoyos tradicionales, como el de España y surgen nuevos apoyos internacionales, en Venezuela y Bolivia, con la expulsión del embajador israelí, de Caracas. Me atrevo a aseverar, que la colaboración económica irá inmediatamente detrás. Sin ir más lejos, nosotros los españoles, parece que le financiaremos sus asesinatos sobre civiles israelíes, con cinco millones de euros. ¿Con qué argumentos? Humanitarios. Con el de la debastación de infraestructuras y alto número de víctimas civiles.

Israel tiene bastantes problemas para controlar el terrorismo palestino. No puede permitirse el lujo de aumentar la ya amplia comunidad internacional que los apoya militar y económicamente, solo por no cuidar sus formas, dándoles razones para justificar las ayudas a un pueblo de terroristas que votan a terroristas y ofrecen sus niños a los terroristas, pero que venden muy bien los muertos que les suministra Israel.

Israel sabe hacerlo mejor, puede hacerlo mejor y debe hacerlo mejor. Imitar a los terroristas le hará perder apoyos y aumentárselos a sus enemigos. Y eso es malo, muy malo para ellos y para Occidente en general. No olvidemos que Europa está regida por proterroristas y antioccidentales, con una población inane y aborregada.

Clandestino dijo...

Entonces nos declaramos todos incompetentes para opinar sobre todo aquello en lo que no seamos expertos, resignándonos al silencio aunque nos afecte en mayor o menor grado, como ciudadanos de a pie.

No se trata de abordar la solución técnica de un problema político. Porque no olvidemos que el problema es político en cuanto que no hay una guerra, sino terrorismo. Eso está fuera del alcance de todo el mundo, incluidos palestinos, israelíes e incluso NN.UU. Lo que no implica que sensibilice a toda la humanidad, por la gran cantidad de pérdidas de vidas humanas.

Se trata de opinar y abrir el debate hurgando en este terrible entramado laberíntico donde se ocultan las claves y afloran las maldades. Estoy totalmente contra el terrorismo en general. Eso lleva implícito el apoyo a sus víctimas. El derecho, legitimidad y razones para defenderse de las agresiones terroristas, no incluyen de ninguna forma, el derecho a actuar como terroristas.

Considerando el problema desde una perspectiva netamente terrorista, doy por supuesto que la lectura que hace la prensa que mencionas, sobre los malos resultados de Hamas, parte de la conciencia de fracaso de una organización terrorista sobre la que hacen unas inversiones a fondo perdido. Les afecta el fracaso de Hamas, no los métodos que Israel emplea para derrotarlo.

A Israel la basta con derrotar a los terroristas para derrotar a su elenco de valedores y espónsores financieros. Pero además de ganar debe evitar parecer tan terrorista como sus enemigos, con esas agresiones brutales sobre población civil, aunque no sea inocente. Entre otras cosas porque contamina el derecho que les legitima y los argumentos morales que pueden esgrimir sus propios aliados en la firmeza de sus apoyos.

Frente a las manifestaciones de esa prensa, se reconfirman otros apoyos tradicionales, como el de España y surgen nuevos apoyos internacionales, en Venezuela y Bolivia, con la expulsión del embajador israelí, de Caracas. Me atrevo a aseverar, que la colaboración económica irá inmediatamente detrás. Sin ir más lejos, nosotros los españoles, parece que le financiaremos sus asesinatos sobre civiles israelíes, con cinco millones de euros. ¿Con qué argumentos? Humanitarios. Con el de la debastación de infraestructuras y alto número de víctimas civiles.

Israel tiene bastantes problemas para controlar el terrorismo palestino. No puede permitirse el lujo de aumentar la ya amplia comunidad internacional que los apoya militar y económicamente, solo por no cuidar sus formas, dándoles razones para justificar las ayudas a un pueblo de terroristas que votan a terroristas y ofrecen sus niños a los terroristas, pero que venden muy bien los muertos que les suministra Israel.

Israel sabe hacerlo mejor, puede hacerlo mejor y debe hacerlo mejor. Imitar a los terroristas le hará perder apoyos y aumentárselos a sus enemigos. Y eso es malo, muy malo para ellos y para Occidente en general. No olvidemos que Europa está regida por proterroristas y antioccidentales, con una población inane y aborregada.

Dhavar dijo...

Clandestino:

No me refería a éso, sino a que no tengo conocimientos militares suficientes para imaginar una operación "mejor hecha", como dices tú.

En la actual, se está llamando por teléfono casa a casa avisando de que van a atacar un punto determinado porque es un arsenal,una lanzadera o un acuartelamiento de Hamas.Después, se manda un ataque de aviso.Luego, se vuelve a llamar y finalmente se ataca.
No sé me ocurre cómo podría "hacerse mejor".
La entera responsabilidad por las matanzas de civiles recae en el lado palestino, que los utiliza como escudo, lo cual es un crimen de guerra, siempre se ha considerado así y nadie lo señala.
O bien parte de esa población civil se une al combate y se deja matar - ellos y sus familias- protegiendo así en lo posible a los comabtientes de Hamas, con lo que dejan de ser, ipso facto, mera población civil.
Por otra parte, como he señalado en la entrada, considero el terrorismo una forma de guerra, es decir, guerra.Y habernos equivocado en esto es una de las razones principales por la que, después de 40 años, seguimos sin vencer a ETA.
Delicuencia, Guerra, y ...una especie extraña llamada Terrorismo, que se trata de encajar en el Orden Público contra toda razón y lógica, y claro, no encaja.
El Terrorismo es guerra porque:
-Persigue un objetivo político.
-Lo persigue contra un Estado o Estados determinados.
-Lo hace mediante la matanza y la destrucción.
-La forma técnica de conducir esa matanza y destrucción consiste en la guerra de guerrillas contra la población civil del enemigo, y así se espera que ésta población "aterrorizada", presione a sus gobernantes y éstos "rindan la plaza".
En guerra no hay "proporcionalidad" que valga, sino logro de objetivos militares, matando al mayor número de enemigos posibles y sufriendo las menores bajas posibles.Fue proporcional Hiroshima, o el bomardeo sistemático de poblaciones alemanas en la WWII?
Y, para que no quede la idea en el aire, sí, sostengo que ETA es un enemigo que nos hace la guerra,no un asunto de "orden público" y debería combatirse con esta idea como Norte - y aplicársele,claro está,el cuerpo de las Leyes de Guerra e ellos y a toda su "retaguardia", como en cualquier otra guerra.

materia dijo...

Somos gotas de agua en mediode la avalancha mediática favorable a Hamas,pero creo que hay que hablar más en los medios de la injusticia que se está cometiendo desde hace años con Israel.Yo también oí lo que dijo Pilar Rahola en Onda Cero y estuvo brillante.
Abrazo
Materia

Dhavar dijo...

Materia:

A la minoría siempre.Lo importante es tratar de ver cada uno.Y lo que haga el vecino es de su responsabilidad.Que cada palo aguante su vela.Si 150.000 tíos entran aquí y me llaman de todo, pero no refutan mis argumentos,entonces tengo razones sobradas para seguir manteniéndolos.Basta conque uno sólo los refute concluyentemente para que, entonces, por su mejor razón,modifique los míos convencido de que están más en lo cierto y mi visión ha mejorado.
De eso se trata.Me importa un rábano cúanta gente sigue o deja de seguir una proposición, más allá del simple dato operativo con el que tengo que contar para evaluar los resultados de algunas acciones.
Es decir, no me interesa convencer, sino pulir en el debate mi propio juicio.

Clandestino dijo...

El Mossad se cuenta entre los mejores servicios de inteligencia del mundo. Localizar y ubicar a cada uno de los líderes terroristas de Hamas debe ser como jugar a la oca. ¿Donde quedaron aquellos golpes limpios y selectivos, como el de la muerte del fundador de Hamas, el jeque Ahmed Yasín?

Israel le esta proporcionando cadáveres con los que sus enemigos y su artillería mediática, que los acribilla, convierten en munición. A Israel le debilita mucho más estas campañas que los golpes terroristas de Hamas.

El terrorismo no es guerra. Los enemigos de Israel no son los palestinos, a los que a nadie les importa un bledo. Son estos los que elevan los golpes delictivos de una banda de facinerosos, a guerra de liberación. Esto no solo le da voz y votos en foros y tribunas mundiales desde cualquier estado hasta la ONU, sino que legitima a los nazis a conspirar contra Israel.

Cualquier estado se puede decantar por cualquiera de los contendintes de una guerra.

Ningún estado puede apoyar públicamente, en ningún foro o tribuna, a una banda de hampones terroristas contra los que Israel aplica su legalidad y la legalidad internacional, articulando los medios que a tal fin disponga el estado.

En el mismo momento que bombardea con aviones y mete carros de combate, produciendo gran cantidad de muertos civiles, lo convierte en guerra. En ese mismo momento arma a sus enemigos para que estos los asfixien vía diplomática.

Dhavar dijo...

Clandestino:

El objetivo de Israel es la seguridad de su propia población, lo que evidentemente no se logra en las presentes circunstancias matando uno a uno a los cabecillas de Hamás "a cuchillo", como quién dice.
No sirve de nada llamar facinerosos, malvados, mafiosos, etc. a los Terroristas, como si fuesen una excrecencia del todo ajena a la sociedad en la que se mueven.
Y es absurdo tener miedo a, al reconocer que se trata de guerra, darles cierta "legitimidad".No se le da ninguna.Todo lo contrario, quedan abiertos contra ellos los medios de la guerra, incluido el cuerpo legal especial de la misma.
Lo mires por donde lo mires, no es un asunto de Orden Público.El llamado Terrorismo Islámico es el brazo armado del Islám, protegido, dirigido, apoyado y financiado por la mayoría de los Estados Ilámicos, y, en círculos decrecientes, desde la cooperación total hasta el mirar a otra parte,por la gran mayoría de la población de dichos países.
E Israel es plenamente consciente del alto costo de opinión pública que tiene que soportar, dada la memez congénita de las masas occidentales.POr eso está poniendo un cuidado enorme en minimizar las bajas civiles, que no alcanzan el 28% en una de las zonas más populosas del mundo y con un enemigo que, deliberadamente, utiliza su población civil como escudo.
Nada que ver con el nivel de "cuidado" de la Guerra de Afganistán, por ejmplo, por no hablar de "nuestra" gloriosa intervención en la Antigua Yugoslavia, donde se masacró la población civil " a gusto y conciencia" y nadie puso un pero.

Nora dijo...

Nada que ver con el nivel de "cuidado" de la Guerra de Afganistán, por ejmplo, por no hablar de "nuestra" gloriosa intervención en la Antigua Yugoslavia, donde se masacró la población civil " a gusto y conciencia" y nadie puso un pero.

Sobre esto, Elder of Ziyon comenta otra serie de casos en los que no se protestó NADA (ni ahora se recuerda), porque Israel no estuvo por medio (o se le ha echado la culpa a él, sin considerar la responsabilidad de los palestinos, como ocurrió con Shabra y Shatila...):

When thousands of Palestinian Arabs were killed during Black September in 1971, there were no crowds at Jordanian embassies. When hundreds of Palestinian Arab civlians were killed in a single day in Lebanon in 1975, no one protested. When thousands of Palestinian Arab civilians were murdered by Syrian-backed militia in Lebanese camps in 1985-86 (including Sabra and Shatila!), there were no demonstrations. When hundreds of thousands of Palestinian Arabs were expelled from Kuwait in a single week in 1991, there were no rallies. When Hamas and Fatah fought only two summers ago, killing hundreds in a month, the so-called "peace camp" was silent.

En cuanto a lo que debería o no hacer Israel: creo que tiene pocas posibilidades. Haga lo que haga se le va a criticar: cuando se retiró de Gaza, dejando intactas las instalaciones (que fueron destruidas de inmediato por los palestinos...), se dijo que es que "Israel quería engañar a los palestinos". Pero nadie consideró el hecho de que los palestinos estaban destruyendo una riqueza (canalizaciones de agua, invernaderos, etc) muy necesaria para la zona y para la propia supervivencia de los palestinos. Nadie les acusó de nada, ni siquiera se les criticó por una destrucción absolutamente gratuita; sólo se dijo que Israel quería "engañarles".

Creo que la paz es lo mejor que podemos tener pero como dice la vieja máxima latina "si vis pacem, para bellum. A todos los totalitarios les pasa lo mismo: consideran que si no les pegas donde más les duele, es que eres "débil". Hay que quitarles eso de la cabeza y remangarse y hacer algo. O darles mucho miedo como hizo Reagan en los 80 con la guerra de las galaxias y la URSS. Pero en este caso, esta última posibilidad no s realista porque Hamas ya sabe que Israel tiene armamento muy avanzado y precisamente cuenta con eso para su propia publicidad "luchamos con piedras contra tanques".

Hamas ya dijo en su momento que iba a conquista Roma y , casualmente, tienen muchas ayuditas en Occidente, como estamos viendo en las manifestaciones que se están celebrando estos días. Otra cosa es que lo consigan claro. Pero soñar es gratis...

Para terminar, cuando mataron al Jeque Yassín, también se criticó a Israel porque no sólo se le mató a él si no a sus guardaespaldas y a no sé qué otras personas. Además, a muchos les pareció que debía haber sido juzgado ante un tribunal, porque si había cometido tantos crímenes... Por eso digo: da igual lo que haga, siempre será criticado.

Dhavar dijo...

Nora:

Efectivamente. Sólo se salvará de la crítica cuando se marche, o mejor, se tiren todos juntos al mar ante la mirada de los muecines.

¡Qué bien nos lo vamos a pasar cuando nos toque a los de Al andalus!
De todas formas , a nuestras Castas Gobernantes les recomendaría que leyesen la historia de Los Girondinos y Los Mencheviques y Don Julián, ya que, evidentemente, creen que, en esta ocasión, "no pasará, lo tenemos controlado".
Es alentador, al menos, ver que al Señor Oscuro - Irán- no le están saliendo las cosas tan bien como pensaba (venid a mí, ya casi tengo el Anillo!)

Tumbaíto dijo...

Not at all, Dhavar.

Dhavar dijo...

Tumbaíto:

Not at all to what?

Tumbaíto dijo...

¿"Not at all" no es "de nada"?
(Estoy aprendiendo inglés (es que estudié francés).)

Clandestino dijo...

No serviría de nada que los judíos se tiren al mar, si saben nadar y pueden recalar en la costa de enfrente. El problema no es el territorio, ni el estado, ni quien se lo queda. El problema es que los nazis no se resignan al abortaje de sus planes y están obsesionados por acabar la tarea. El estado de Israel se la facilita poniéndosela en bandeja, en una colaboración que ni los nazis más pesimistas esperaban.

¿A alguien le pasa inadvertido el detalle de que todas o la mayoría de ayudas que recibe Hamas tienen su origen en estados musulmanes y organizaciones o gobiernos socialistas, bajo sus siglas de cada uno? ¿Acaso no era socialista y aliado del Islam el III Reich de Adolfo Hitler y su socio el Duce?

Si mañana el estado español declara que está en guerra con ETA, pasado mañana hay veinte o treinta estados apoyando, armando y financiando al 'ejército de liberación vasco' ETA, algo que no pueden hacer, a la luz pública, con la banda de asesinos terroristas de ETA, más allá de algún proterrorista trasnochado como Chávez o ZP. El hecho de que no lo hagan bajo la excusa de ayudas a infraestructuras, sanidad, educación, alimentación, etc., es porque NO hay una guerra y todos esos aspectos estan cubiertos por la gestión de distintas instituciones del estado español, contrariamente a lo que ocurre con Hamas en Gaza.

Jurídica y civilmente los árabes, no pueden reclamar a los judios unos territorios que en parte eran propiedad semita registrada, desde tiempos ancestrales y parte conseguidos mediante transacciones comerciales de compra-venta legales y bajo supervisión de los ingleses, como potencia administradora del territorio en aquel momento. Políticamente el terrritorio nunca fue un estado árabe. Me atrevo a decir que ni siquiera ha sido habitado por una mayoría considerable de árabes hasta el mandato inglés, siendo la mayoría de sus habitantes de origen semita. Por tanto las reivindicaciones árabes sobre el territorio no se sostienen ni política ni civilmente, sobre ninguna legalidad internacional.

¿Donde y porqué surge el conflicto? Es claramente un conflicto artificial, donde los nazis y musulmanes espolean a Israel, inventandoles a los 'palestinos' un patriotismo de bote y en el que Israel cae en sus trampas, dándoles las razones que jurídicamente les faltan en derecho. Algo que queda patente con la gran colonia de árabes totalmente integrados en el estado de Israel, como ciudadanos de pleno derecho.

Insisto en que es un error utilizar el ejército, proveer de muertos y dar tratamiento de guerra a una pandilla de terroristas, manipulados por una montaña de organizaciones y gobiernos, a los que les importa un bledo el lugar y los palestinos, que alientan y financian para que hostiguen a los judios dándole igual los muertos 'palestinos' que se produzcan, más allá de su utilidad mediática.

Obviando el origen romano del gentilicio 'palestino', al bautizar a Yisrael como Palestina, sigo sin entender, por qué se les llama palestinos a los árabes y no a los semitas, que son los naturales del territorio. Entiendo que la gente seamos fácil de engañar o nos encante ser engañados, pero lo que no entiendo es que nadie cuente las cosas para que todos nos enteremos y ponérselo más dificil a los embaucadores.

Por algún sitio de la red he leído que los ingleses expedían pasaporte inglés a los árabes que demostraban residencia durante dos años en Palestina, pudiéndose mover por el mundo en calidad de ciudadano inglés, natural de Palestina. Debe haber la caña de palestinos refugiados en multitud de países porque sus antepasados conocieron Palestina de poco más que unas vacaciones.

Israel busca el control del conflicto militarmente y lo pierde política, mediática y diplomáticamente. Tiene que aislar la violencia de Hamas desde fuera impidiendo la impunidad con la que son "alimentados" por estados occidentales, e iniciar una ofensiva dura y crítica contra todos los estados que financian el terrorismo en el mundo y explicar muy bien a la opinión pública mundial la verdad sobre el meollo de la cuestión de forma clara, contundente e inteligible. Israel necesita hacer frente común con ciudadanías o colectivos que padecen el terrorismo mientras sus gobiernos se encaman y financian el terrorismo.

Dhavar dijo...

Tumbaíto:

"Not at all o nothing to it" es gracias, sí dicho de forma muy coloquial.
Pero también significa "para nada, de ninguna manera", como en los versos famosos de Eliot "That is not what I meant.That is no it at all."
Y por eso, en este contexto pensé que te referías a esa acepción

Dhavar dijo...

Clandestino:

Tu comentario me da que pensar.Cuando digo que el Terrorismo es guerra me refiero a su naturaleza, i.e.:Objetivo político-Matanza-Contra un estado.No cabe en ninguna de las formas de delincuencia.
Y, claro, durante muchos años hemos visto las deficiencias que, en la lucha contra este asunto venían de encuadrarlo inadecuadamente.
Sin embargo,el párrafo en el que indicas qué podría pasar si Eta es considerada "guerra", me hace dudar.Esa dinámica no la había pensado, al margen de su mayor o menor probabilidad.Tengo que pensar en ello.
Respecto a la naturaleza del asunto Palestino, ya lo he dicho y coincidimos plenamente.Yo le he llamado "zona de avanzada" del Islam-panarabismo.Y ésta segunda palabra es importante.El desplazamiento hacia Irán no es visto favorablemente por todos los países Islámicos, y es la fase en la que estamos.
Sin embargo, si seguimos la cronología de los acontecimientos desde el origen, no es que Israel busque el "control militar del conflicto", sino que es atacado militarmente en toda regla durante los primeros veinte años, y al ser derrotados, sus enemigos cambian la estrategia por el desgaste Propaganda-Terror que tan buenos resultados les está dando, aparentemente.Y digo aparentemente porque muchos de ellos - como ETA-no son gilipollas y se dan cuenta de que por esa vía pueden estarse otros dos siglos sin lograr sus objetivos (La roca se gasta pero nunca se parte), lo que nos llevaría a otro de los rasgos de la forma de guerra "terrorista", que es una guerra sin posibilidad de victoria, que se degrada rápidamente en un "modus vivendi" y por tanto en un factor permanente del entorno "político".

Tumbaíto dijo...

¡Huy! ¡Qué mal voy! A mí me habían dicho que "not at all" es la forma culta de decir "de nada".

Investigaré.

Tumbaíto dijo...

¡Huy! ¡Qué mal voy! A mí me habían dicho que "not at all" es la forma culta de decir "de nada".

Investigaré.

Clandestino dijo...

Naturalmente puedo ser subjetivo, pero estoy convencido de que tras toda banda terrorista, hay otra política o mafiosa. No me creo que una banda criminal sobreviva cuarenta años solo por sus medios.

El GRAPO y el FRAP, entre otros, cayron hasta su total extinción según perdieron sus apoyos políticos. Terra Lliure se autodisolvió en cuanto que el nacionalismo catalán en pleno optó por la vía política, como única via. Francia acabó con el terrorismo corso en una tarde. Alemania liquidó a una famosa banda nazi-terrorista en una semana. Queda claro que cuando no hay política detrás, nacional, local o internacional, no es tan dificil.

"Otros siguen haciendo uso de 'nueceros que zarandeen los árboles' para luego poder recoger las nueces". Blanco y en botella.

ETA, (IRA), Hamas, o FARC, Camorra, son diferentes, teniendo en común fuertes apoyos políticos y financieros, incluso judiciales.

La longevidad de ETA no se debe a su habilidad, estrategia o condición terrorista, ni a la incapacidad policial para erradicarla, sino efectivamente como afirmas, a la forma de combatirla, pero no creo que sea por no hacer uso del ejército, lo que hubiera sido un desastre tremendo, que irremisiblemente habría terminado equiparando la legitimidad de los asesinos con la del estado, no por poder sino porque se le abren puertas a ciertos intereses internacionales, cuyos escrúpulos quedan a salvo en cuanto ya no existe el reparo de que se ayuda a una banda criminal, sino a un ejército de liberación en inferioridad, como le ocurre a Israel con Hamas.

La longevidad de ETA es consecuencia de que el excelente trabajo de las FSE se ha limitado a la detención de pistoleros, siendo vetados sus espónsores politico-mafiosos que reclutan y entrenan más, o los reclutan entrenados, los utilizan, amparan y en ocasiones tienen la desvergüenza de legitimarlos. La 'poli' no puede tocarlos ni investigarlos por gozar de inmunidad política, en el ejercicio de cargos públicos. No sé si recuerdas la que se montó cuando en una ocasión se descubrieron micrófonos de escucha camuflados en en unas dependencias de HB.

Solo el cerco a todos sus órganos de captación, represión, financieros, comunicación, logística, coordinación, propaganda, contactos, control sobre sus 'beneficiarios' y confidentes, etc., etc., los debilitó y hundió hasta el borde del K.O.

¿Que ocurrió? Pues que la ¿casualidad? ¿fatalidad? ¿mano negra? nos trajo la tragedia 11-M que evitó que el PP de Aznar, aunque sin Aznar, pudiera dar continuidad a la liquidación de algo que llevaba cuarenta años como Perico por su casa, que es como y donde vuelve a estar. ¿Quien/es? ¿Por qué aún no lo sabe nadie? ¿Nadie...? ¿Nadie...? Nadie sabe lo que alguien ha de saber forzosamente. Pero tras cuatro años de investigaciones y macro juicio, solo supimos que "ETA no fué", independientemente de que lo craemos o no.

Una vez consolidado, la eliminación del terrorismo es complejo y dificil, porque siempre hay un interés político que lo mantiene operativo. Entonces se plantean las disyuntivas de esperar tiempos mejores o de la confrontación de unas instituciones contra otras o unos estados contra otros. Recordemos que ETA se hizo grande y fuerte gozando de plena libertad de movimientos en territorio francés y hoy se blinda bajo financiación y tutela de depolíticos pluriempleados como militantes del estado y de la banda, conocidos y desconocidos, sumados al cariño especial y personal del Presidente del Gobierno, que lo permite para "no meter el bisturí en el corazón de la pluralidad".

ETA gozó de unas simpatías internacionales, totalmente injustificadas. Eran asesinos con Franco y son asesinos con ZP, el cual debería meterse el bisturí en el trasero y combatir el terror, nacional e internacional, como es su deber.

Insisto. Israel tiene que hacer un esfuerzo diplomático de denuncia y desenmascaramiento sobre los estados o gobiernos y organizaciones que financian el terrorismo de Hamas, vía ayudas humanitarias, y dejar sentado que solo es una banda de terroristas sin base jurídica ni política para sus reivindicaciones territoriales y soberanas. En cuanto que Hamas quede deslegitimado políticamente y no tenga apoyos políticos ni financieros, Israel dejará de tener la imperiosa necesidad de regalarles los muertos que tanto necesitan para sus labores de márqueting, al verse forzados a la inactividad.

Hay que invertir el proceso, legitimando a Israel como estado soberano y democrático, a la par que se deslegitima a 'palestinos' como organización terrorista, al servicio de terceros, al carecer de bases que justifiquen sus reivindicaciones y mucho menos su criminalidad. Y generalizo diciendo palestinos, no solo Hamas. Sálvese el que pueda.

Dhavar dijo...

Clandestino:

De acuerdo en lo sustancial y añado estas observaciones:

-El hecho de considerar guerra a lo que lo es, aparte de los inconvenientes que citas, que, claro, no son menores, le veo la ventaja, no de meter los tanques en Bilbao, sino agilizar al máximo el "cerco" que acertadamente comenzó Aznar y que no se pudo llevar a término.

- La diferencia entre el modelo Baader-Meinhoff y el de Eta y Hamas, y la razón por la que sobreviven los segundos, no es el apoyo "político" sino el apoyo social - que si es suficiente logra el apoyo político.Las organizaciones terroristas que duran son la vanguardia armada de un movimiento social, como te señalé con los círculos concéntricos.Más claro:Un porcentaje considerable de la población vasca es, directamente, y en términos militares estrictos, retaguardia abertzale.Y lo mismo vale para Hamas et alli.

- Y last but not least el "aprovechamiento por las burocracias políticas del asunto.Lo que me hace acordarme de esa escena en la película "Lobo", en la que José Coronado- jefe franquista de la lucha contra ETA-, cuando Lobo le ofrece acabar de un sólo golpe con toda la organización, le responde:¿Y qué hago yo, monto un quiosco? A partir de ahora, y para cualquier sistema político que haya en este país nos hemos vuelto imprescindibles.

Clandestino dijo...

Evidentemente. El apoyo político es el resultado del apoyo social delegado a través del voto.

Así son votados elementos afines a grupos violentos como ETA o FARC, o directamente a los terroristas como el caso de Hamas.


Baader-Meinhoff. Gracias por recordármelo.

Saludos

Outsider friar dijo...

Estoy al 90% de acuerdo con el post. Sin embargo, precisamente porque es nuestra marca oriental, hay que meter una palabra que disgusta: PROPORCIONALIDAD. La respuesta debió ser proporcionada. Se me dirá que en el estado en que están las cosas Israel no puede "andarse con chiquitas". Pero es que precisamente el "andarse con chiquitas" es lo que nos diferencia, esa es nuestra marca.
Lamentablemente esto no se acaba y la actual tregua no parece vaya a dibujarse como una tregua-para-la-paz, sino como una tregua-hasta-que-vuelva-a-armarme.
Saludos

Dhavar dijo...

Outside Friar:

En la guerra no hay proporcionalidad que valga, sino mayor o menor cumplimiento de ciertas leyes de guerra.
Una de ellas es la relación con la población civil.A este respecto, Israel ha sido increíblemente cuidadoso, llamando por teléfono a la población civil antes para que evacuen, despuéd lanzando bombas de aviso - hacen ruido pero no explotan- y a la tercera ataque, seleccionado uno a uno los objetivos.
Nada que ver con, por ejemplo, la actuación de la Otan en Yugoslavia o la de la Alianza en Afganistán o Irak.
Qué sería proporcional?Lanzar cohetes como Hamas? Según esto, si un ejército sin medios agrede a otro, el poderoso no puede usar los suyos?
Lamento decir que todo este argumento ya es bastante estúpido cuando lo exigen los jueces en casos de defensa personal individuales, y es un completo sissentido aplicado a operaciones de guerra.
¿Sería proporcional atacar sólo a la población civil, como hace Hamas?
En fin.
Al decir Marca me refiero a la antigua unidad Política de los territorios de frontera, cuyo jefe era el Marqués.(Marca Hispánica, Marca Oriental, etc.)