Intro

Intro

viernes, 30 de mayo de 2008

GALLARDÓN versus LOSANTOS



O hay Libertad de Expresión o hay DELITO de injurias.

TERTIUM NON DATUR.

Porque no se trata de lo larga que nos dejen la correa en cada momento, sino de si llevamos correa o no.


.

34 comentarios:

Ignacio dijo...

"Eso, es relativo"

Clandestino dijo...

¿Es posible, mediante la palabra, causar agravio o menoscabo, a los que están obligados a servir y garantizar los derechos y la dignidad que impiden, rentabilizan y agreden?

Solo cuando los sinvergüenzas, terroristas y rateros, tienen más poder y más derechos que sus víctimas. Solo cuando el estado es en un antro de vividores corruptos y pandilleros, prostituyendo y explotando el poder soberano y el derecho de todos.

Solo cuando las víctimas, en pleno conocimiento de serlo, les dejan hacer sus leyes para robar y reprimir, y se dejan manosear y sodomizar por esa escoria.

Todo tienen una explicación. En un país donde los terroristas, los ladrones y los nazis son encarcelados, no pueden ir reclamando raciones de honor gratuito, en sus tribunales, de su propiedad, usando sus leyes, de su propiedad, útiles para dar carácter legal a sus agresiones y desmanes, sobre sus pueblos, de su propiedad, tratados como ganado de su propiedad.

Extraña, la extrañeza por el corporativismo mafioso, arropando al manoseante de turno, contra su víctima de turno. ¿Qué esperaban? ¿El milagro de algún rasgo de honestidad? ¿De donde la iban a sacar?

Caballero ZP dijo...

Creo que en ningún momento se injurio, lo único que se hizo fue una interpretación de las palabras de Gallardón, por su puesto acertada.
Saludos

Dhavar dijo...

Ignacio:

Sí, sin duda.Y debo añadir que: "No todo es blanco ni negro", "conviene evitar los extremos", y por supuesto, que "no por mucho madrugar amanece más temprano" y que "tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe".

Dhavar dijo...

Clandestino:

Nunca ha habido Estado Virtuoso, y nunca lo habrá.Desde luego, hay que ser muy memo para sorprenderse de la actuación de Aguirre, Zaplana et allii.
Pero esa es la cuestión:A los gobernados, entre ellos, no nos hace ninguna falta el delito de injurias.La sociedad espontáneamente resuleve bastante bien estas cuestiones.El delito de Injurias es un arma para el poder.Él sólo puede acabar con todo el sistema democrático, pues puede poner bozal a cualquiera en cualquier momento.Y está creado y mantenido para eso, como arsenal durmiente, no para regular lsa peleas de los famosos del colorín.

Dhavar dijo...

Caballero:

POr eso digo que "tertium non datur", cuestión que a muy pocos se les ha ocurrido.El delito de injurias, la ofensa, es por su misma naturaleza un delito en blanco, ilimitado, apto para amordazar a quien haga falta.Ahora lo estamos viendo en directo con Losantos.Y en breve lo vamos a ver aún más en directo con el Islam, que a cuenta de sentirse ofendido, nos va acallar a todos-ya lo hace por el puro miedo mafioso.Ahora lo va a hacer por el terror "legal y democrático del Delito de Injurias y ofensas".

braincrapped dijo...

La ley del embudo en su máximo esplendor: si dices que no toleras al Islam, te pueden caer dos años de cárcel, si haces una exposición puteando a Cristo, te pueden caer unos cuantos premios.

Si en los programas de radio y tv de la izmierda se insulta, 'es fina ironía', si César Vidal o FJL abren la boca, son delincuentes.

etc.

Dhavar dijo...

braincrapped:

Exacto.Yo aún diría mas: Exacto.
Veo que vuelves del más allá en forma.Quizá lleves un huevo, pero es que me acabo de enterar.

Saludos

Fonseca dijo...

A mi me gustaría ver todos los que salieron a defender a "El jueves" en verano y a dar caña, de paso, a la Casa Real (eran demasiado pocos pero bueno) y que ahora disfrutan y piden la cabeza de Losantos.

´´Ultimamente estoy descubriendo lo realmente sectaria que puede ser la izquierda.


Fonseca

Caco dijo...

Mordaza como la copa de un pino. A ver quién es el guapo que dice cosas sobre Gallardón aunque sean ciertas si estas le ofenden ( como su quitada de enmedio de su hermano el que murió como un perro)...

Mary White dijo...

Libertad de expresión.... si no hay delito,claro está. Pero entonces, ¿Rubianes injurió?

Clandestino dijo...

Franco por lo menos no era traidor y avisaba. Estos te dicen que son mejores que él, te lo crees y cuando pisas la raya, sin saber donde está, te atizan como a un conejo. La nada con Franco o la mierda con las mafias.

Encuesta:

¿Dictadura franquista gratis o pagar a precio de oro a miles de mafias nazis y caudillistas, franquiciadas por el monclovita en jefe?

¿'Principios del Movimiento Nacional' o 'expolios y represión pactados en el Tinell, y resurgimientos de los asesinos nacionalsocialistas vascos'?

¿Protección franquista contra las mafias, autodenominadas políticas, o ser ganado nutriendo a esas mafias?

Nota.- Esta encuesta se decide sin votos, ateniéndose a las normas generales que rigen nuestra "mafia democrática del Tinell" y aspirantes a ingreso, rajoynianos.

Dhavar dijo...

Mary:

Es que ése es el punto.El delito de injurias es incompatible con la libertad de expresión.La calumnia no, en cambio:Si imputas a alguien delito y eso es falso, se prueba y ya está.Lo otro es el medio perfecto, dada su ilimitada vaguedad, para que el poder - o el ISlam, por ejemplo- nos silencie a todos.Y encima todos soltando el mantra de... si no hay delito, etc.

Dhavar dijo...

Fonseca:

Lo que nos descubre este caso no es eso, sino lo sectaria que es la derecha.Y cobarde y meapilas laicas.

Dhavar dijo...

Caco:

Pero aquí todos tan contentos porque Losantos no cae bien.Espero que estén tan contentos cuando los musulmanes, con la ayuda del Consejo de Europa - asunto que ya está en marcha- empiezen aquí también a sentirse injuriados y ofendidos por todo.Nos vamos a artar de reír repitiendo en voz alta eso de "el límite de la libertad de expresión es el código penal".

Dhavar dijo...

Clandestino:

Noveo bien porqué el término de comparación es el Régimen de Franco, la verdad. Entre ambos sistemas no elijo ninguno de los dos, los rechazo a ambos (también rechazo la dictadura bonapartista y el régimen zarista, ya que estamos.)

Pilarica dijo...

Yo creo que Gallardón quiere hacer carambola con la jugada: por un lado, "crea" una derecha, que le es necesaria para poder estar él en su amado centro, y por otro, se apunta al bando de los "buenos", es decir, de aquellos que pueden decir lo que quieran impunemente (verbigracia, el País en los últimos tiempos de Aznar), unidos gracias al enemigo común.

Y de paso, nos demuestra que es mal pagador (FJL simpre le apoyó en las elecciones), y que si en el camino se pierden cosillas como la libertad de expresión.. son minucias para intelectuales. Si ya se ocupará él de que no nos falte de nada.

Dhavar dijo...

Pilarica:

Posiblemente sea así.Pero lo que me llama la atención es el exceso de análisis fáctico-maquiavélicos sobre el asunto, y la poca reflexión sobre lo que significa de verdad, haciendo abstracción de los nombres.Si triunfa ese precedente, nos vamos - todos- a enterar lo que vale un peine.

Pilarica dijo...

Está claro, si triunfa el precedente, sirviéndose de cualquier arbitrariedad el poder eliminará la voz de los opositores

LUIS AMÉZAGA dijo...

La cuestión es si la libertad es un delito o si las injurias son expresiones.

Dhavar dijo...

Luis:

La libertad es un delito, claro que sí.Al cual sele conceden más o menos franquicias desde Los Faraones hasta hoy.
Las injurias son expresiones.Pero, en el nuevo orden musulmán podrían considerarse tales actos puros - en plan "practical joke"- como no cederles el sitio en el metro, por ejemplo.

Clandestino dijo...

Dhavar.

Atrapados.

Caes en la trampa que durante décadas nos ha sumido en un cobarde y humillante mutismo. Nombrar a Franco es tabú y supone la descalificación automática, de cualquier discurso del mentor. A su costa nos han robado hasta la identidad. A su costa llevan asesinando razones, impunemente, durante treinta años.

Quizas pueda comparar al Arcángel San Gabriel, con el Arcángel San Miguel, encontrando algunas similitudes, pero no compararía a ninguno con Lucifer, por la obvia contraposición entre ambos personajes.

Ni mejoro, ni justifico, ni elijo. Comparo. En la comparación determino que los que se venden como mejores que el franquismo son peores que él. Pero no te equivoques, con eso no hago bueno a Franco, ni permite elegir a ninguno. Sencillamente uno fue malo y los otros son peor. Solo hago ver que los peores nos la han 'metido' a costa del malo. Y que a muchos les gusta. Esperaba que entendieras que no iba a comparar a Franco o a ZP con San Justo, por ejemplo. Creo que ya podemos nombrar a Franco sin ponernos nerviosos. Por el contrario, hay que insistir -bien pegados al oido de las mafias políticas- en que su coartada franquista ya no les sirve por haberla superado largamente. Perder el miedo al tabú y desnudar a los que nos han estafado delinquiendo treinta años, tras él.

No puedes rechazar a Franco, ni a Bonaparte ni a ningún zar. No existen. Pero sí puedes comparar y acatar o rechazar, lo que sí existe. ZP y sus mafias existen. Cuando las comparo con el 'mal absoluto' (Franco) y compruebo que son peores, no tengo dudas. Y creo que es importante no tenerlas y restregar la verdad a los que más les molesta. Romperles su 'muro' y dejarlos a merced de la transparencia. Exigirle cuentas. "Franco malo y tú peor ¿ahora con qué vas a justificar tu delincuencia criminal desde el estado?"

Mi verdad es que Franco fue un dictador y un mal bicho. Que el nacionalsocialismo del Tinell es bastante peor. Que no hay otra cosa, tras el movimiento rajoyniano.

Luego allá cada cual con su elección, con su verdad y con su conciencia.

Dhavar dijo...

Clandestino:

Sí, ahora te entiendo mejor.Mi opinión del régimen de Franco es quizá hasta mejor que la tuya.Fue una dictadura que comparada con las que hacían furor entonces en casi todas partes fue bastante suave, y tuvo un final único en la historia, una dictadura que voluntariamente establece su autoliquidación y el paso a nuestro actual régimen democrático.Y tuvo un notable éxito en cohesión social y desarrollo económico.En cuanto a opresión, creo que casi le hemos alcanzado, a pesar de los nombres ya vacíos conque nombramos la situación.Efectivamente, la coartada Franquista es insoportable.Aunque tenemos aquí coartadas históricas para dar y tomar (Túbal, Wifredo el Velloso,Carlos IV, etc.)
Y el otro día se me ocurría que empieza a haber muy poca diferencia entre nuestro actual sistema de partidos y la vieja monarquía electiva de corte germánico, a favor del viejo sistema, que siempre podía oponer con éxito a la arbitrariedad real El derecho, los fueros y demás libertades, cosa que no podemos hacer nosotros ya que todo derecho, todo juicio y toda exacción tributaria son creados e impuestos por esa pequeña corte electiva y cleptocrática que llamamos partidos.

Clandestino dijo...

Muy fino y acertado lo de 'cleptocrática'.

Con el tema de Franco, aunque es difícil, pretendo ser objetivo. Un dictador siempre es un mal bicho.

De todas formas no se puede hablar de la dictadura sin diferenciar sus distintas etapas: La Guerra. La postguerra. La recuperación y desarrollo. Y su lenta, serena, culta y cívica expiración final, a pesar de los fusilamientos de Burgos, en la que ya se practicaba una gran actividad política y sindical, a la luz y en el conocimiento público. Cuando Franco muere, lleva varios años en el conocimiento y conciencia de que, tras él, se instaura la democracia y los partidos y sindicatos, ya están perfectamente organizados y preparados.

No hay corte de la dictadura y euforia democrática. Según se autoextingue la una, alimenta y crece la otra, en la naturalidad y normalidad, total. Esto dura algo más de una década, hasta la victoria electoral del PSOE, que corta de raíz con toda esperanza democrática en España, alejándonos cada vez más de ella, incluso durante las legislaturas de Aznar, hasta no quedar ni rastro de ella, a día de hoy.

Dhavar dijo...

Clandestino:

Sí, incluso se le puede poner fecha exacta e hito de comienzo:La Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985

Ignacio dijo...

La cleptocracia es intrinseca a la socialdemocracia.
Esto siempre lo he definido yo como una satrapía, alterna, pero sátrapas.

Y al tiempo me asombra una cosa: con que grandeza los diputados franquistas, que eran los efectivos reales, entegaron el poder.

Dhavar dijo...

Ignacio:

Así es,pero eso no se podrá considerar hasta que muera la generación beneficiaria de esa renuncia.Es el Gran tabú, la primera mentira (Nos dimos, arrebatamos la democracia,etc.)

Mary White dijo...

Si la dictadura se autiliquidó ¿el viejo no murió de viejo?

Dhavar dijo...

Mary:

No sé que quieres decir, pero esta cuestión no es discutible.Fueron las cortes franquistas las que trajeron la democracia - y la monarquía también- (el célebre Hara Kiri, "de la Ley a la Ley"),
al aprobar la Ley para la Reforma Política, el 18 de noviembre de 1976, caso único en la historia.

Clandestino dijo...

Aquí podreis ver parte de una entrevista que hace P.D. a Ramón Tamames, con motivo de la presentación de su liblro 'Ni Mussolini ni Franco: Primo de Rivera', donde confiesa que el entonces Secretario General del Movimiento, Adolfo Suárez, informa a Franco que, cuando él 'no esté', se instaurará la democracia de partidos en España.

http://clandestino8.blogspot.com/2008/02/entrevista-ramn-tamames-en-periodista.html

La dictadura se liquidó con la muerte del dictador. Pero ya en su parte residual, representativa y simbólica de su figura. De hecho ya llevava varios años de inexistencia extraoficial.

Sin duda lo peor de la dictadura fue la postguerra y el embargo internacional. Cuando EE.UU rompe el embargo, se inicia la etapa de recuperación, desarrollo y auge turístico, lo que paralelamente provoca el 'reblandecimiento' de la dictadura.

Mary White dijo...

Dhavar, escribir sin gafas es lo que tiene... digo que la dictadura era personalista, se era del régimen de un tipo (Franco), no de una ideología. Con Franco murió su ideología como lo demuestra la separación de carlistas, falangistas, y demás (que Franco eliminó porque sí) que vino después.
Franco, el dictador de esa dictadura, murió en el 75... de viejo y siendo el Generalísimo y el dictador, no entregó las armas.
Lo demás era inevitable... Suárez (mi opinión) no hizo las cosas por fidelidad a Franco, sino por otras razones.

La inexistencia extra oficial paralela al deterioro de la salud de Franco es relativa. Antes de lo peor de la enfermedad, cien capitanes estaban protestando a Franco por ser un blandurrio...

Clandestino dijo...

Dhavar.

La Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985

Control y concentración de poderes. Fin de la democracia. El PP de Aznar, consintió, utilizó y dejó correr esa antidemocracia.

Mary.

Franco entendió y aceptó que su dictadura moría con él. Que tras él vendría otra forma de gobierno. Y solicitó a A. Suárez, estar informado al respecto. Y permitió cierta apertura en la actividad y preparativos políticos-sindicales, cediendo espacios en su régimen, durante al menos dos años. El 'Isidoro' y su PSOE, era tan conocido en el Pardo, como Suárez y sus 'Principios del Movimiento'. Él mismo elaboró y avanzó uno de los puntos más carismáticos y anhelados por el nacionalismo: La aprobación de un Decreto Ley que instaba a impartir la enseñanza de idiomas étnicos en las regiones que los hubiere. Decreto derogado y rehecho al morir el dictador. Nunca fue aireado ni objeto de ningún reconocimiento aperturista, públicamente.

Nadie acepta la tregua ni las prebendas del dictador, exgiéndole e imponiéndole acabar su vida como lo que siempre fue. Ya había planes: Él fastidió cuarenta años de libertades. Su cadáver y su memoria sería un útil excelente para fastidiar otros treinta años más de esas libertades, pero ahora aliñadas con la explotación y el odio entre españoles. Eso hacía necesario ocultar o evitar cualquier acto de buena fé testamental por parte del dictador, que estropeara aquel brillante futuro, que tan bien nos han sabido colar y que seguiremos acatando por tiempo indefinido.

Dhavar dijo...

Mary:

Claro que no tenía ideología.Los que de verdad logran poder nunca la tienen o no sabrían jugar.
No existe nada inevitable, y menos en una situación así (rodando, rodando, llegó la Democracia volando).
La prueba, una vez más:es un caso único en toda la historia de las dictaduras.Y la ley para la reforma política salió de milagro, y Súarez pudo jugar porque los dinosaurios se retiraron, que si no de qué.Y no hablo sólo de poderes fácticos y legales, que eran todos suyos, sino de la irrelevancia absoluta de la oposición - la mayoría confidentes, por cierto, y eso me consta personalmente, sino del maravilloso pueblo español y su siempre desinteresado entusiasmo por las causas ganadoras, que en tan sólo unas semanas pasó de abarrotar la Plaza de Oriente a ser apasionados mártires de la Democracia por lo menos desde la época de Constantino.
No se trata del jueguecito de ¿eres partidario de los Güelfos o de los Gibelinos?, sino de ser mínimamente precisos.

Dhavar dijo...

Clandestino:

Nada que añadir.Fue - y es - exactamente así.Pero claro, con esa partida de nacimiento tan "heroica" había dos opciones:Aceptarlo o poner en marcha la máquina de los mitos.Y esto último se hizo, sobre todo para redimir a los héroes ficticios de la inédita oposición.Y los españoles, que son gente de Régimen, han pasado de uno a otro tan contentos mientras cantan "ahora que vamos, despaaacio..vamos a contar mentiras tralará,etc.