Intro

Intro

viernes, 18 de abril de 2008

Dos preguntas pertinentes y un lugar común irrelevante.


"Todo el mundo tiene un precio" es la típica frase del experto en profundidades impostadas y en descubrir el Mediterráneo, sólo equivalente en su prístina obviedad e irrelevancia a "el mar tiene un montón de agua", o "antes o después todos nos moriremos" y demás familia y parientes de Perogrullo.

En cambio, las preguntas correctas, las que definen de verdad los hechos decisivos y el método adecuado son raramente formuladas - lo que pesa no hace ruido-, y son las siguientes:

1ª. ¿ Cúantas bofetadas necesita recibir Fulano para que, de enemigo feroz, pase a convertirse en rendido esclavo y adorador?

Es de la mayor importancia que el aspirante a dominador acierte en cada caso con el cálculo, porque, aunque la inversión en bofetadas no sea muy alta, el factor tiempo cuenta mucho.

2ª.¿ Cúantas mentiras y con qué frecuencia hay que decirle a Perengano para que su juicio y su capacidad lógica retornen a la infancia ?

Aquí también es importante no desfallecer hasta estar bien seguros de haber logrado el objetivo, ya que, a partir de dicho momento, la rentabilidad del proceso se vuelve, literalmente, infinita.

No hace falta añadir que la combinación de ambas, y la sabia distribución del "tempo" y la intensidad entre ambas es lo que diferencia a un practicante mediocre de un auténtico experto en la dominación del prójimo.

Y quede claro que, como puede verse, éstas son preguntas y respuestas técnicas, para ayudar a aquellos que, ya iniciados en la materia, se sientan perdidos a la hora de la aplicación práctica de los principios supremos de su arte, eternos e inmarcesibles: LA PROPAGANDA Y EL TERROR.

Por último, recuérdese que estos principios no admiten excepciones y son de aplicación universal, en todo tiempo y lugar, y tanto para la dominación pública como la privada.



46 comentarios:

Ignacio dijo...

¡buff!

Verónica de Torres dijo...

Hola!!!! Yp domino sin todo eso jejejeje

Clandestino dijo...

Pasa por alto algo clave o muy importante, que hará posible el éxito o fracaso del esfuerzo programa.

Todo dependerá de que el 'bicho' sea bravo o cabestro. Todos sabemos que el bravo o acabas con su vida o le dejas en paz. Castigarlo solo aumentará su deseo de atacar. Mientras que el cabestro... bueno, es eso, un cabestro.

Dhavar dijo...

Ignacio:

Bah!

Dhavar dijo...

Clandestino:

Tengo muchas dudas sobre ese punto.En la dominación privada hay que tnerlo en cuenta, pero incluso en ésta, la mezcla bien realizada de los dos sistemas puede acabar con el brvo más bravo.
En la dominación social o política, los bravos son una fracción estadística irrelevante, como prueba la historia universal, imperio tiranía tras imperio y tiranía.

Dhavar dijo...

Verónica:

Lo tuyo es un caso aparte.No cuenta

Clandestino dijo...

Realmente los bravos serían grandes dominadores, si no entraran tan fácilmente al 'engaño'.

Aun así todos los imperios tuvieron sus dolores de cabeza a cuenta de bravos disidentes e insurgentes. Insuficientes pero muy ruidosos y en algún caso muy eficaces y de gran nivel. Ejemplo de bravos Iberos: Viriato y D. Pelayo.

Claro que entonces se estilaba el pago a traidores, muy lejos de las técnicas goebelianas y de las facilidades de adoctrinamiento que ofrecen los medios audiovisuales, sobre todo para contrarrestar algo que se daba por igual en la época de Viriato que en la actual: Ni entonces ni ahora, apenas sabían leer. Ya ni se molestan en enseñar ni en aprender. Así solo asimilan lo que interesa, tamizándolo en los filtros de sus medios.

Peggy dijo...

Me gustan los dominios mas sutiles y maquiavelicos , una mano de hierro en guante de terciopelo ....

Persio dijo...

Mengano y Perengano aman la Propaganda. Les hace sentirse útiles. Aparte de tontos.

El terror ya es otra historia.

Ignacio dijo...

Es que al final acabamos siempre en lo mismo: es la palabra, ese es el problema, la definición que hacemos de algo , si acertamos o no: buscamos la palabra de la verdad, pero si te fijas, lo que hacemos es caer en la trampa del relativismo ridiculo y pueril, propio de retrasadas mentales, pero funciona: la gente responde a esos estímulos.
Por eso buff; es la clave del problema, no era despectivo.

Gwen dijo...

En ese caso, la gente tiene lo que se merece. Todo está bien.

Dhavar dijo...

Clandestino:

Exacto, ése es el punto.El principio 2 es ahora casi todopoderoso, como sabemos bien aquí, donde crasas mentiras nacionalistas han terminando cuajando en todas partes, o donde los mitos Islamicos se enseñorean de las conciencias en Europa y hacen dudar y debilitan al más pintado.

Dhavar dijo...

Peggy:

El guante de terciopelo son las palabras con las que acabas con la facultad crítica del dominado.No quise utitlizar esa imagen precisamente porque sugiere cierta "elegancia" formal que distrae del famoso puño de hierro, que todo el mundo pasa por alto, fascinado con el guante, e incluso llega a no verlo.Pero expresa exactamente lo mismo.

Dhavar dijo...

Persio:

Sí, hay muchos menganos - la inmensa mayoría de la humanidad, para qué vamos a engañarnos- con una predisposición innata a aceptar las mentiras de toda forma de "doux despotisme".

En cambio, creo que el terror es consustancial, establece el límite vivo y muy sentido cuando haya peligro de "despertar y razonar" por parte del dominado.

Dhavar dijo...

ignacio:

Ya conocía tu buf, y sé que no es despectivo, de ahí mi bah, es decir, explícate,no podemos dedicarnos a la elipsis Zen, yo al menos.Sostengo - no creo,sostengo- que las palabras son reales y nuestra casa.
Y lo terrible del segundo principio, dodnde se ve su aterradora eficacia, es en las relaciones privadas.El que lo haya visto funcionando alguna vez y conozca un sólo caso de destrucción de algo mediante esa trituradora, no lo olvida.Y lo recuerda cuando ve su aplicación a escal masiva, social, política.
Y la posibilidad de perder todo juicio, literalmente, es algo de lo que creo que no hay la merecida conciencia general.

Dhavar dijo...

Gwen:

No, nada está bien.Que se lo merezcan o no no cambia en nada la valoración y alerta acerca del proceso.El que se crea 100% limpio de ésto, en toda su vida, que tire la primera piedra.Yo reconozco que no puedo hacerlo.

Dhavar dijo...

Ignacio:

De todas formas que alguien diga de lo que escribo:"menuda gilipollez" no me molesta lo más mínimo.En más de una ocasión seguro que tiene razón.Pero entonces pido, sino no puedo contestar,y ver por qué, que me explique por qué es una gilipollez.Si no, acabaríamos como en una reunión de ursulinas.Aunque sospecho que esta aclaración es totalmente innecesaria.

Ignacio dijo...

Yo no he pensado en ningun momento qu fuera una gilipollez, no habría comentado; de todas formas, al ver la destrucción te asombras; cuando te han destruido y estás muerto lo entiendes, cuando te ven vivo se asombran, cuando no has muerto de tantas veces que te han matado, entonces le das el valor adecuado a todo, que no es relativo, en absoluto.
Y lo del guante de terciopelo vale como metafora, pero como todo el mundo sabe a los dos roces el terciopelo se va a tomar por culo y solo está el hierro.

Justificar la infamia porque esta queriendo dar esa apariencia es solo otra infgamia.
La destruccion es esencial para el relativismo, por eso se fomenta. De ahí el mal, de ahí la socialdemocracia.

Dhavar dijo...

Ignacio:

Sí, en el borde con la muerte se le aclaran a uno bastante las ideas y los jueguecitos mentales.

Nicholas Van Orton dijo...

Es innecesario formular ecuación alguna para desentrañar el número de bofetadas o las mentiras necesarias para incrementar las tragaderas, todo se resumen en algo sencillo: la gente quiere que su mundo tenga sentido; y si para ello es necesario engullir mentiras a sabiendas de la falsedad, no cuestionar nada y amoldarse a todo, lo harán. Fíjate que utilicé el posesivo— «su mundo»— porque cada persona tiende a crear un mundo propio con unas condiciones adaptables al pensamiento particular.
Saludos.

Plotter dijo...

Hello. This post is likeable, and your blog is very interesting, congratulations :-). I will add in my blogroll =). If possible gives a last there on my blog, it is about the Plotter, I hope you enjoy. The address is http://plotter-brasil.blogspot.com. A hug.

Dhavar dijo...

Nicholas:

Me parece entender que tu punto de vista es más pesimista.Ni siquiera hace falta calcular.De entrada todos gritan aquello de !miénteme mucho!y te entregan el juicio en una bandeja, y la voluntad en otra.Pero ese estado no es natural.Viene de lejos, de varias generaciones sometidas a ese régimen.Y a donde apunto no es a ZP , sino al Islam, que o cambiamos o apoderarse de Europa va a ser un paseo militar, nunca mejor dicho.

Gwen dijo...

Hoy me han hablado de los seguidores del Islam que nos rodean como los mohamedanos (pronunciado mojamedanos). La frase fue algo como "Iban dos mohamedanos de esos por Callao...".

LUIS AMÉZAGA dijo...

A mí me gusta que me peguen, doctor. No hay que despreciar al esclavo voluntario.

Gwen dijo...

¿por qué no? yo lo desprecio.

Peggy dijo...

Pues efectivamente Dhavar , con esa manera indirecta de actuar , aprendiendo a tergiversar , encantar, engañar, y maniobrar sutilmente para superar a los oponentes se alcanzan las cumbres del poder. Son capaces de que la gente se incline a sus deseos, embotando su capacidad de critica , sin que nadie se de cuenta de lo que han hecho, pero nos movemos en el plano del ser, de lo que vemos habitualmente en el juego del dominio, incluso los “no jugadores en estas estrategias de poder “, los supuestamente honestos , los ingenuos , los buenos ,los de un sentido de la justicia riguroso , son los mas hábiles en la manipulación indirecta, mi comentario iba referido a estos aspectos , como observadora de la vida publica.


Tema aparte es el plano del deber ser , lo que cada uno entienda por sus experiencia personales que le es valido .

Dhavar dijo...

Gwen:

Qué cierto es lo que has dicho de la manipulación indirecta de lso que creen que no juegan al juego del poder.
Te recomiendo que leas "Las 48 Leyes del Poder, de Robert Green".En el prólogo casi utiliza las mismas palabras que tú.

Dhavar dijo...

Luis:

Vaya, vaya, veo somos adeptos del augusto Leopold Von Sacher-Masoch!

Carlos Suchowolski dijo...

Bueno, mi comentario "perdido" hacía referencia a una idea que tiene que ver con aquello de los "ideócratas" ("última etapa del burocratismo político gobernante" para ser más exacto). La idea es que los islamistas YA SON y acabarán AUN MÁS controlados por, usados y pasados alguna vez en parte "a cuchillo" (esa de "la noche de los cuchillos largos") por los "mejores" de esos "ideócratas": los ZP, los gobernantes turcos, chinos, venezolanos, rusos, chinos, etc. organizados en una "nueva ONU de las civilizaciones". Creo que ya te lo dije en otra parte de un modo similar y lo mismo desarrollo esto en mi blog (con ironía dolorosa, como deben hacerse estas cosas). El problema "nuestro" será de hecho el mismo, aunque no nos haría falta convertirnos ni ponernos velo según el sexo "teórico". En fin... eso era más o menos. Ah, sí, además, mostrarme "sorprendido" del influjo que la ciencia ejerce en la visión de las cosas de todo el mundo (ahí tenemos lo del DI influenciado por la teoría de la evolución). En concreto tú mismo, y van ejemplos tomados de aquí mismo de una de tus respuestas de más arriba:

"...hay muchos menganos - la inmensa mayoría de la humanidad, para qué vamos a engañarnos- con una predisposición innata a aceptar las mentiras...".

Esta es una explicación que apunta a los genes como clave explicativa, my friend!

"...creo que el terror es consustancial..."

Lo consustancial es lo con-natural, otra vez... lo innato!

Think about!

Dhavar dijo...

Carlos:

Por lo que sé del Islam y cómo se ha comportado siempre - es completamente inmune a toda noción de tiempo y más aún de tu amada evolución!- creo que los ideócratas, si tienen suerte, serán los funcionarios de estos perros eternos, bajo las condiciones habituales:Conversión, dhimmitud o muerte.

Respecto a los genes y mis frases, toda la vida se ha llamado a eso la naturaleza o forma de ser de las cosas, esencia, o como quieras.¿Que ahora hemos decubierto que la estructura técnico-semiótica de la naturaleza, lo dado, etc,son unas minipiezas-palabras llamados genes?, pues muy bien.
Lo que me irrita es la verborrea evolucionista.¿Te acuerdas de lo hasta el gorro que acabaste de los psicoanalistas que todo lo explicaban, y antes de los materialistas dialécticos, y antes...esa forma de contar cuentos baratos sobre los entes es para lo que ya no tengo paciencia, se llame evolucionismo,dialéctica, medio pensionismo o this season freak.A eso me refiero.

Carlos Suchowolski dijo...

Sí, tendré que esperar a una charla donde sé que acabarás separando la fobia por los sacerdotes y profetas, muy loable a mi parecer, de todo eso que te permite, a tí, como a todos, ir por dónde vamos y sentirnos bien. Mucho de lo cual es obra de sacerdotes A-SU-PESAR y de otros (como tú, yo y todos los que pontifican, sugieren o declaran en esta blogocosa y en mil foros pretéritos, apenas menos tecnológicos) que sin quererlo no podemos sino deslizarnos hacia conductas sacerdotales (sin ser sacerdotes... quizá porque no nos dejan sobre todo los tiempos). Algo sin duda... innato, conjuntamente con la palabra.

En cuanto a los que usarán el islamismo de masas, olvidé mencionar a gente como Carter (muy a cuento por su reunión con Hamas) y a las camarillas que gobiernan los países árabes en especial Irán y Siria. Esos tienen que creerse el Islam aunque sólo como concepción subordinada a su ideología política. Hoy, me parece, es una hipótesis (y observa que no hago referencia aquí a la genñética), no hay religiones dominantes; estas están TODAS subordinadas a ideologías políticas extremadamente maquiavélicas (las cuatro palabras podrían formar un nuevo concepto!, ¿i-po-ex-ma?, hummmm...), cuyas características hay que completar dentro de esa sociología del intelectual que me gustaría poder aunque sea perfilar y que creo cada vez más que sería muy útil.
Esto me lleva a poner el acento en los que creo son los verdaderos enemigos de "nosotros" (que incluso cuentan con bastantes semiconvencidos o semineutralizados para que lo perciban). Etc. Corto por ahora.

Dhavar dijo...

Carlos:

Breve apunte:El Islam no es una religión junto a las demás.Que invoque a Alá como fundamento no la convierte sin más en una religión.Es, más bien, un proyecto de dominación política global con fundamento "divino".Es un grave error compararlo con el resto de las religiones.No tiene nada que ver.

Gwen dijo...

Es EL error.

Carlos Suchowolski dijo...

OK, de todos modos no la trato como una religión inocua no-agresiva o receptiva y proselitista a la manera de otras de hoy, pero la católica en otras épocas fue cualitativamente guerrera (aunque no terrorista, sin duda, salvando casos como el de los dulcineanos que yo sepa; y por favor, no me hagas estudiar "también" este tema). El hecho de considerar a los jefes actuales y potenciales que se sumen o los reemplacen (a saber) en el futuro algo más que simples "creyentes" no hace que confíe más o que los respete más, etc., sino sólo muestra el USO de lo ideológico HOY que es en todo caso MAS CLARO que antes. Pero en el fondo coincidimos, son peligroso. Lo único también "erroneo" que mi hipótesis ayudaría también a evitar es creer que los que proponen las "alianzas" son los que merecen más respeto o son más de fiar. No, eso vengo a decir, ellos son los jefes potenciales, ¡lo es la propia alianza! ¿Me explico algo más ahora?
Un saludo y coraje!

Dhavar dijo...

Carlos:

Sí, de acuerdo.Pero el punto es este:

-Los Carter y demás de "Alianzas" son una vieja figura histórica que empezó con Bizancio y que llamo, para abreviar, Los CONDES DON JULIAN.
-Esos tipos, ni antes ni ahora han comprendido el Islam.Antes, una vez usados por el Islam, éste los arrasó como a todos.Y ahora, volverá a pasar.
No se enteran.Y para sus miserables -y destinados al fracaso- planes de "salvaguarda de parcelas" nos entregan atados de pies y manos a los demás.

Carlos Suchowolski dijo...

Es una hipótesis, veremos hacia dónde progresa, con ojo crítico y avisor, nada de apriorismos inamovibles o de verdades de la experiencia que sigue su curso añadiendo siempre cosas nuevas!
Un abrazo desde la misma trinchera aunque con binoculares un tanto empañados (por ahora y ambos).

Ignacio dijo...

A lo mejor voy viciado, pero en los comentarios veo que se habla del miedo ¿ me equivoco?

Dhavar dijo...

Ignacio:

No vas nada viciado.En los comentarios y en la entrada.El fundamento de que opere la Ley del número de bofetadas... es el miedo, el terror.Y el terror facilita la aceptación de mentiras, y las mentiras disfrazan el miedo, y así sucesivamente.Todo un círculo virtuoso o vicioso, según quién lo contempla.

Luis Rivera dijo...

El Islam y El Conde don Julián, se enfrentaron en igualdad de condiciones ideológicas (es un símil, claro) durante un lapso de tiempo. Las Cruzadas fueron la réplica, aunque también el intento de reconquista del viejo imperio romano, que latía en el cristianismo: a fin de cuentas era su heredero.

Cuando el Islam no acepta las traducciones de Aristóteles de Ibn Rush y otros, cosa que si hace el mundo medieval europeo, se niega al Renacimiento y aparece el gran elemento diferenciador: una dinámica de evolución en el mundo cristiano frente a una dinámica de inmovilismo en el mundo del Islam.

Hoy, frente al islam más radical (no todo él lo es y hay corrientes de opinión y gentes que sufren la situación), nos enfrentamos con una óptica moderna a una óptica y actitud medieval. ¿Podríamos enfrentarnos a Don Pelayo en esas condiciones?

Creo que no.

En este caso no se trata, al hilo de tu post, de una actitud de dominador - dominado, sino de enfrentamiento entre dos concepciones que no pueden encontrarse salvo que en una de ellas se produzca una evolución en el pensamiento. Porque frente al dominantismo del Islam (salafista, wahadista, etc) se sitúa una vieja actitud dominante del cristianismo y su sociedad evolucionada en los territorios propios del Islam. (Situación colbnial, fragmentación de su medio, exportacioón del modelo de vida, etc.)

Magnífico post que da para mucho, como se ve por los comentarios.

Dhavar dijo...

Rivera:

Voy fatal de tiempo, y me gustaría contestarte más por extenso.
Discrepo con la casi equiparación que haces entre dos concepciones "dominadoras".
Más allá de la propaganda, lo cierto es que occidente ni expresa ni tácitamente está llevando a cabo un proyecto de dominación crasa como el del Islam, ni lo pretende.

Con respecto a la evolución del Islam, la cuestión no es que sea medieval, sino que es Islam, es decir, un sistema que por su propia naturaleza sólo puede ser igual a sí mismo siempre, so pena de destruirse en su integridad.
Los islamistas llamados radicales son simplemente musulmanes ortodoxos.Los llamados moderados son musulmanes que:
-No tienen apenas idea del Islam, cosa enormemente frecuente entre las masas mahometanas de Asia y no sólo de Asia.
-Son laxos respecto al mismo.De ahí que históricamente el movimiento sea siempre el mismo (pureza-relajación- pureza,etc)
-Son engañadores conscientes de terceros (taqhiya)
-Se engañan a sí mismos y son, obajetivamente, herejes respecto a la ortodoxia islámica.
¿Podemos enfrentarnos a Don Pelayo?Sí, desde luego.
¿Podemos enfrentarnos a Mahoma? Yo también creo que no.
Y a quién nos enfrentamos es a Mahoma, no a Don Pelayo, que no tiene un perfil coincidente con Mahoma en nada, aparte de tener dos pirenas y una cabeza, y haber coincidido en la historia y luchado uno contra otro.

Saludos

Luis Rivera dijo...

En primer lugar siento una enorme alegría, porque es la primera vez que alguien menciona la taqhiya, a la que yo hago referencia en tantas ocasiones como puedo, para tratar de hacer comprender al islam. Frente al testimonio del cristianismo, la taqhiya permite el disimulo (de hecho esa es la traducción de la palabra).

No me refiero al hoy, en el que todo aquello a lo que haces referencia me parece cierto y comparto tu punto de vista. Hago un resumen histórico para llegar al porque es imposible que este enfrentamiento se produzca en el territorio de las ideas. Tampoco podría producirse hoy, entre un cristiano evolucionado (un occidental incluso ateo o agnostico) y un seguidor de Don Pelayo trasladado a este tiempo. Renacimiento por medio, somos el resultado de salir de aquella caverna gracias al descubrimiento del hombre y del progreso en beneficio de él.

La única posibilidad que tienen las sociedades que viven en el islam, es evolucionar hacia modelos de pensamiento más abierto, influenciados por el modelo de pensamiento occidental. Hay, y no pocos, intelectuales en Marruecos, Argelia, Egipto y algunos sitios más, que están en ese camino. Se enfrentan, está claro, a la organización social teocrática, y al poder del Corán como fuente revelada de toda acuación en el orden de la Umma.

Hay v arios libros de interés de estos autores, y sería pretencioso por mi parte suponer que no los conoces, pero por si estos dos no los conocieras, me permito citarlos:

La cultura de los árabes: Ikram Antaki. Siglo XXI editores.

Europa y el Islam: Hichem Djaït - Al Quimbla

pcbcarp dijo...

Sabia reflexión, si señor.

Dhavar dijo...

Luis:

No los conocía, y te agradezco la referencia, los buscaré.

Mi duda, hasta dónde he visto, es si esa evolución es posible. El cuerpo que forman Cora´n -Hadiz- Sharia no me parece susceptible de abrirse.Puede deshacerse, pero no abrirse.
He leído algunos textos donde debaten los llamados radicales - ortodoxos - con los evolucionistas, y los primeros les dan literalmente una paliza.El resultado es desolador, porque los ortodoxos tienen la interpretación correcta y congruente del islam,nos guste o no. Y los otros,cuando se abandonan las bellas frases abiertas y empieza el debate exegético detallado, te das cuenta - y se dan cuenta- de que no tienen dónde agarrarse.
Un Ej: La distinción Fiel-objeto de derechos y sujeto de moralidad- Infiel-sin derechos y no sujeto de moralidad, una sub raza semihumana-es uno de los axiomas fundantes del Islam, y de él deriva la exigencia de que toda la tierra sea la Casa de Alá.Y como el infiel no es un hombre en la plenitud del término, todos los medios son válidos, porque el mismo Alá lo ordena, para lograr esa sumisión universal.¿Cómo se puede modificar, suavizar, etc. esto?No hay pirueta exegética que lo permita.Salvo que se destruyan literalmente los fundamentos del Islam.
Quizá me equivoque, pero soy muy escéptcio respecto a esa evolución.
Creo que el Islam puede sumirse en la impotencia, el relajo y el desencanto, como ha pasado otras veces, o puede ser "volado" literalmente cuando caigamos nosotros, los occidentales, con nuestros dientes críticos afilados en estos últimos siglos sobre él,como hacemos con todo lo demás.Y así expuesto a los cuatro vientos como lo que es, una ideología monstruosa fundada en el odio y la división podrá deshacerse e incoporarse plácidamente al cementario de los pensamientos como tantas otras.Nosotros tenemos ese ácido, no ellos.
Saludos

The sea, the sky, the dust dijo...

Me encanta el inicio, frases lapidarias obvias...jeje

Dhavar dijo...

The Dust:

Como molan esas frases, eh? Es como ver un espaguetti western.

Anónimo dijo...

Download Casino tyuueooru
http://stonewalljacksoncarnival.org/ - Casino Game
2.
[url=http://stonewalljacksoncarnival.org/]No Download Casino[/url]
2.
Casino Free Game
More casino options The number of online casino is far higher than bricks and mortars based casino all across the world.