Intro

Intro

jueves, 31 de enero de 2008

CONTRAPROPAGANDA

En una de sus entradas, nos contaba Mary White que había recibido el siguiente SMS, procedente de un presidente adjunto -y sociata- de una gran compañía:

TAL DÍA COMO HOY, 30 DE ENERO, HACE 75 AÑOS, HITLER LLEGÓ AL PODER CON EL VOTO DE LOS CIUDADANOS DE DERECHAS. VOTA EL 9-M. PÁSALO.


Y, como el que la hace la paga, propongo que "pasemos" el siguiente contramensaje:




HACE 69 AÑOS, TAL DÍA COMO HOY* LOS DOS REGÍMENES TOTALITARIOS MÁS ESPANTOSOS Y SANGUINARIOS DE LA HISTORIA, AMBOS SOCIALISTAS, RUBRICABAN SU PACTO PARA REPARTIRSE EL MUNDO. LOS DOS ODIABAN Y PERSEGUÍAN A LOS HOMOSEXUALES, GITANOS, NEGROS, INMIGRANTES, EXTRANJEROS, CATÓLICOS, JUDÍOS, MINORÍAS Y DEMÓCRATAS.PROVOCARON LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y EXTERMINARON A MÁS DE CIEN MILLONES DE PERSONAS. SI ERES DEMÓCRATA, JUDÍO, HOMOSEXUAL, EXTRANJERO, GITANO, NEGRO, MINORÍA O INMIGRANTE, O SIMPLEMENTE DEFENSOR DE LA VIDA Y LA LIBERTAD, NO DEJES QUE SUS HIJOS CONTINÚEN SU OBRA.VOTA EL 9-M.PÁSALO.




*Las fechas no encajan, claro está- 23 de Agosto de 1939-, pero ¿a quién demonios le importa?


Coda: Efectivamente, cada forma de lenguaje tiene su propio espacio hermeneútico. Respetémoslo.


27 comentarios:

Ignacio dijo...

No es nada hermeneutico.
Eso si: que los nazis acusen a los demas de ser nazis, es algo que ya es de opera bufa

Dhavar y punto dijo...

Ignacio:

Lo de hermeneútico lo decía para tocar un poco más los huevos.

Ignacio dijo...

De eso, no me cabía ninguna duda

Caco dijo...

Mira, pues a mí no me importaría que algún líder enloquecido se cepillase 30 o 40 millones de extremistas islámicos. Y quien dice 40, dice los 100 que juntaron entre los dos (según tú, para mí son muchos menos).

Empezando por nuestros vecinos del sur.

Caballero ZP dijo...

Ten seguro que algún idiota se tragara el mensaje y lo justificara, muy buena la opción que nos das para enviar.
Saludos.

Mary White dijo...

Caballero, ¿cómo que algún idiota? Si no hay ni socialistas de los de antes para discutir... la Chacón seguro que se lo ha tragado desde el principio. El Caldera, otro que destaca por lo brillante y culto que es, lo mismom confunde a Hitler con Iñaki el cantante de Glutamato Yeyé, para los más jóvenes:
http://geneura.ugr.es/pop/glutama.gif
¿Os podéis imaginar un cantante con ese aspecto hoy en día? Impensable.
Son una panda de gañanes.

Mary White dijo...

Dhavar, buenísima tu réplica (y bonito amagi a la entrada).

Tumbaíto dijo...

Un matrimonio sin amor; seguro que dura.

Dhavar y punto dijo...

Tumbaíto:

Fue un matrimonio apasionado, con mucho amor; por eso la ruptura fue tan violenta.

Dhavar y punto dijo...

Mary White:

Cuando cito siempre pongo el link al citado, pero no estaba seguro de que prefirieses que fuera así.

Si no tienes obstáculo en donde pone M.W. te pongo el link.

El Cerrajero dijo...

# Dhavar, aplausos por la réplica aunque no creo que la entienda ningún giliprogre.

Mary White dijo...

Cerrajero, tienes razón.

Dhavar, cítame, no tengo ningún problema. Al revés, gracias. Estoy esperando para poner tu réplica en Godiva. Tenía que decir algo del Tribunal Constitucional y la ley de igualdad.

Dhavar y punto dijo...

Cerrajero:

Gracias.Es normal que no lo entiendan.Sun gente que les educan en que la tierra es plana, por eso cuando llega un Galileo cualquiera quieren cargárselo.

Tumbaíto dijo...

Es que el novia era demasido masoquista y la novio demasiado sádico.

Andrómeda dijo...

Me asqueais. Yo no os dejaría votar. (Y Zapatero no es santo de mi devoción tampoco)

Dhavar y punto dijo...

Andrómeda:

Bienvenida.Como verás en otras entradas, en este blog se apoya decididamente el insulto, la descalificación y el adjetivo apasionado como artes dialécticas válidas.
Respecto a lo de votar,bueno, no me importa nada.No voto nunca.
Pero no querría malinterpretarte con lo del asqueo.
¿Me podrías ampliar acerca de la causa exacta del asqueo?

Paco Beltran dijo...

Dhavar,

Lo primero que uno hace entrando en casa ajena (aunque digas que no es tu casa) es agradecer o felicitar, así que ahí va mi enhorabuena por tu blog.

Me interesa mucho de lo que tratas, aunque no estoy de acuerdo con la intensidad de ciertos rechazos, la oportunidad de algunas medidas o la exactitud de ciertas comparaciones. Ni falta que hace, ¿no crees?

Cuanto más reflexiono sobre el tema (y créeme, aquí profesión e inquietud personal son lo mismo) más me da la impresión que para muchos el liberalismo es como un chicle que unos y otros estiran según les convenga.

Yo no creo en absoluto que el liberalismo sea una ideología (afortunadamente), sino más bien una actitud, un cuestionamiento del status quo y un sentimiento empático que te lleva a preocuparte no sólo por tu libertad (para hacer lo que quieras sin joder al resto) sino también por la de los demás (para que hagan lo que quieran, etc.).

Después de leer parte de tu blog, me gustaría hacerte una pregunta: ¿por qué muchos liberales criticáis (acertadamente) los comportamientos antiliberales de ciertos partidos y grupos sociales (la llamada "izquierda") pero no los comportamientos antiliberales de otros (identificados como "derecha"), como el abrazo de posiciones clericales, las propuestas de enseñanza obligatoria de patrañas religiosas en la escuela, la defensa de la no igualdad jurídica de homosexuales o la restricción del aborto?

(Disculpa la injusticia de singularizar; una de las comentaristas de tu blog te puede decir que le suelo preguntarle lo mismo.)

Saludos,

Paco

Mary White dijo...

Hola Paco!

No sé con qué liberales hablas que te cuentan que queremos enseñanza obligatoria de loquesea... en colegios públicos. Yo lo que quiero es enseñanza privada, financiación de la Iglesia por sus parroquianos, estoy en contra del matrimonio civil (debería ser un acuerdo entre dos personas, y punto, y si eres religioso, pues ahí tienes el sacramento), y el aborto es un caso particular. Es un atentado a la vida, pero no tengo muy claro cuando ese ser vivo es una persona. Pero el tema es que los pro-life y los pro-choice difieren en su concepción y definición de persona, ser humano, etc.Es imposible el acercamiento.

Dhavar y punto dijo...

Paco Beltran:

Lo primero, bienvenido.
Yo no me considero liberal- bueno, ni liberal ni nada- y suelo discrepar una burrada conmigo mismo.
Sí que hay muchos elementos del liberalismo que comparto, en primer lugar el aprecio visceral por la libertad- aceptando sus cargas, claro está.
En segundo lugar, ya más adentro, me fascina el caracter mediador y mistérico de la libertad ,entre el bien y el mal,y su casi identidad con el ser- liberar energía, por ejemplo.
En política la idea básica de que hemos creado un monstruo omniabarcante llamado Estado, y que todo esfuerzo por embridarlo, reducirlo y volverlo simple gobierno es poco.
Yo nunca defenderé que se enseñen patrañas, ni en la escuela ni en nigún sitio.No soy creyente, ni ateo ni agnóstico.Pero a mis hijos les he enseñado lo principal de la religión cristiana.Y de hecho, en su colegio-Estudio- aprenden varias religiones, pero con preferencia la de aquí, que es la que ha constituido nuestra cultura e historia.Mi hija mayor quiso hacer la comunión, ir más allá de mi posición especulativa,y la apoyé totalmente.
Respecto a los homosexuales, no defiendo su igualdad jurídica por razones jurídicas, es decir, porque no son iguales.La unión homosexual, a la que moralmente no tengo nada que oponer, es esencialmente no reproductiva.Y la herencia, pensiones y demás tienen su fundamento en el soporte, cuidado, financiación y desarrollo de la reproducción de la especie.El padre con hijo premuerto, al que ha alimentado, es quien tien derecho a la herencia y pensión, no el amante del hijo, que ya tiene el tercio de libre disposición.
Debo decirte que tampoco soy de derechas, ya que hay muchos elementos despóticos en la tradición de derechas.
Pero sobre derecha y libertad e Iglesia y Libertad, haré una entrada.
Y la izquierda moderna, en su fundamento, en su método, en su desarrollo histórico y en sus fines es y será siempre el más formidable enemigo de la libertad y la verdad que ha creado la humanidad nunca.

Dhavar y punto dijo...

Mary white:

Muy interesante tu charla de hoy.Me ha dado mucho que pensar.

Paco Beltran dijo...

Mary,

Lee otra vez mi comentario, por favor. No te acuso de simpatizar con lo que dices. Lo que pregunto es por qué muchos liberales no criticáis igualmente los comportamientos antiliberales del PP que los del PSOE. Yo suelo estar de acuerdo con mucho de lo que escribes, pero observo esta asimetría en tu blog, en este recien descubierto de Dhavar y en muchos otros. No se trata de mantener equidistancias ni de que cada uno no posea mayores o menores simpatías por unos u otros, faltaría más, pero es que el silencio frente las posiciones conservadoras del PP es clamoroso (si no tenemos en cuenta las protestas interesadas y demagógicas del PSOE, tal como yo hago). ¡Olé Mario Vargas Llosa cuando se desmarcó públicamente del conservadurismo social del PP (en la presentación de UPyD)!

Mary, no hace falta que me aclares qué defiendes y qué no. Creo que no eres nada conservadora ni dogmática, y diría que Dhavar tampoco, así que lo del silencio no va "estrictamente" por vosotros. Simplemente me parece paradójico que teniendo en tal alta estima la libertad deis la impresión de que peligra con unos y está a salvo con otros.

(Coincido punto por punto en lo que enumeras, y también en que el aborto "es un atentado a la vida". Sí, Mary, también lo es matar un mosquito, pero no se trata de eso. En esta cuestión, como en muchas otras cuestiones morales, se trata de elegir el mal menor. Lo discutimos cuando quieras.)

Dhavar,

Coincido contigo en mucho de lo que dices, y desde luego respecto a la religión no me refería al derecho de cada uno a creer lo que quiera ni tampoco al derecho de los padres a educar a sus hijos como quieran, sino a la pretensión de la iglesia de adoctrinar sí o sí a todo el mundo con su superstición, que no encubre más que deseo de poder, al igual que cualquier otra organización social. Y, hombre, creyente, ateo y agnóstico agotan todas las posibilidades, así que si no estás en ninguna de esas posiciones eres como el gato de Schrödinger, muerto y vivo a la vez.

Me pierdo totalmente con tu razonamiento sobre la no igualdad los homosexuales. Yo me refería a que hasta ahora ciertas personas no podían casarse por querer hacerlo con una persona de su mismo sexo. Por tanto, estaban discriminadas por su orientación sexual. Fíjate que yo coincido con Mary en que cualquier unión debe ser simplemente un acuerdo entre dos personas; también me opongo a que la muerte de la pareja genere derechos como una pensión de viudedad, por ejemplo (si una persona esta sana y es capaz, debe trabajar para vivir; si no es capaz o no puede conseguir recursos suficientes para vivir, podemos discutir otras medidas). Las herencias... Una persona debería poder dejar sus bienes a quien le diera la gana y sin que la decisión estuviera sometida a gravamen (y no como ahora, sometida a doble imposición). Pero, más allá de todo esto, existía una discriminación flagrante.

No estoy de acuerdo en que "pensiones y demás" tengan origen en el "desarrollo de la reproducción de la especie", como dices. En cualquier caso, la reproducción de la especie no está amenazada por el matrimonio homosexual. ¿Y qué es "cuidar de la especie"? ¿Parir y ya está? ¿Entonces negamos esas "pensiones y demás" a las parejas sin hijos? Por otra parte, ¿no piensas en que hay parejas que deberían pensar un poco antes de traer un hijo al mundo? ¿O bien que una pareja homosexual puede criar a un hijo tan bien (o tan mal) como otra heterosexual? El que piensa lo contrario (y no digo en absoluto que tú lo hagas) seguramente se guía en la vida por valores conservadores (tan respetables como cualesquiera otros), pero en ningún caso es liberal, dado que desea prohibir algo que beneficia a ciertos individuos sin perjudicar a nadie (a menos que se piense que la homosexualidad es "mala" o "anormal"; entonces, ¿dónde esta el supuesto respeto que se tiene por esta opción?).

Y respecto a lo de la izquierda moderna, yo estoy en desacuerdo con la mayor parte (no todo) de lo que hace "la izquierda" (¿qué compone la "izquierda", para ti? ¿Da igual el partido D66 holandés -liberales de izquierda-, los radicales suizos o Acción Troskista?), pero simplemente no es cierto lo que dices. Hablando de certezas... Dices que la izquierda es "el más formidable enemigo de la verdad". ¡Uff! ¿Qué significa esto?

Saludos,

Paco

Mary White dijo...

Paco,
Siempre me dices lo mismo, y siempre me dejas igual de inquieta. :)
Debe ser que el clamoroso conservadurismo de la derecha, me parece menos terrible que las medidas de este gobierno. Este gobierno no es representativo del socialismo y de la izquierda, al revés, es lo peor que han parido, y es el fruto de divisiones internas de un partido en pleno duelo del líder (Felipe).
No es que nuestra derecha sea la pera limonera, ni que yo esté de acuerdo con mucho de lo que hacen o defienden,pero hay más gente válida (escogidos con pinzas), y creo que son más cautos. En general no hay "políticos de raza" en ambas formaciones, pero lo que está haciendo el PSOE es una barbaridad.
De todas formas, te agradezco el toque de atención.
Y sí es verdad que hay más conservador-liberal que izquierda-liberal por ahi... y me da rabia (sin ser ni de uno ni de otro).

Dhavar:
Pues no salí contenta... :(
No fui capaz de sacar unas conclusiones desapasionadas por implicación personal.Y creo que el debate perdió porque la gente tenía en la cabeza a ETA, aunque yo aclaré que no solamente se trataba de ETA. Pero a mi todo lo que se comentó me hizo pensar también, y me será de mucha ayuda para redactarlo como artículo. Muchas gracias por venir :)
(¿Como se es no creyente, no ateo y no agnóstico?)

Paco Beltran dijo...

Mary, empiezas a ser clara, o yo menos obtuso a la hora de leerte. Más bien esto último :)

Nos vemos en tu "casa" o en la "mía". Lamento no haber sido capaz de atraerte allí hasta ahora. Seguiré intentándolo :)

Mary White dijo...

Paco, es un problema de tiempo... y de desorden-despiste personal.

Mary White dijo...

Dhavar,

¿recuerdas a mi "amigo", el del mensajito? acaba de escribirme (y a sus ex-compañeros de despacho) para comentar la posibilidad de volver a dar clase. Teniendo en cuenta de que se trata de la Universidad San Pablo-CEU, católica, privada, con lazos con FAES, y demás... me pregunto si ve crudas las próximas elecciones y prepara el aterrizaje. Cuando pidió la excedencia juraba no volver a la enseñanza en la privada. Su idea era simplemente retirarse tras su paso por esa empresa.
Estuve pensando y creo que el tipo cree que el mensajito es gracioso,por su manera de ser. (Tela marinera, desde luego).

Dhavar y punto dijo...

Mary White:

Sí, el tipo lo tiene fácil para aducir la intención irónica de su envío a tí. Es más, ¡Te estaba entregando un material seminal para un trabajo que le ronda hace tiempo!
Su título: "Propaganda y lenguaje teológico.El giro hacia la sacralización política en la Escuela de Frankfurt."

O este otro:
"El cazador cazado.El fascismo como término estigmatizador y nueva parusía ausente en la teoría política postmarxista."

A que molan? Ya le veo con una cátedra propia.No te olvides que a la Escuela de Frankfurt en su aventura americana le financió, precisamente, El Comité Judío Americano.

Mary White dijo...

Dhavar,

No estoy segura de que él entienda el significado de los títulos que propones. Es un personaje mucho más simple. Le tengo muy calado. Tal vez por eso es carne de cátedra.